Справа №760/18031/17
8/760/1/26
25 березня 2026 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Гуцало М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Київської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наладчик» про визнання незаконними та скасування наказу та свідоцтва, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності,
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Київської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа ОСББ «Наладчик» про визнання незаконними та скасування наказу та свідоцтва, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності задоволено частково.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року залишено без змін.
У квітні 2025 року представник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначеного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року.
Вимоги заяви мотивує тим, що 27 березня 2025 року заявнику стало відомо, що в спадковому реєстрі міститься інформація про те, що 12 січня 1989 року Першою Київською державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Цей факт є істотним для справи, оскільки спростовує висновок суду про те, що ОСОБА_5 є єдиною спадкоємицею ОСОБА_6 , інші члени сім'ї спадщину не прийняли та спадкову справу не відкривали. Цей факт існував на час розгляду справи, проте не був та не міг бути відомий заявнику. У матеріалах цієї спадкової справи знаходяться довідки, які підтверджують факт окремого проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який судом не досліджувався. Вказує на те, що про наявність спадкової справи їй стало відомо від давньої знайомої, яка проживає в Ізраїлі та яка 27 березня 2025 року зателефонувала їй привітати заявника з днем народження.
Заявник просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року у зв'язку з цими нововиявленими обставинами та відмовити в задоволенні позову.
Заявник та її представник у судовому засіданні підтримали подану заяву та просили її задовольнити з наведених у ній підстав.
ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Підтримали викладене у відзиві на заяву. Пояснили, що суд, розглядаючи справу, не вирішував питання набуття ОСОБА_2 права власності на спадкове майно та не визначав об'єм спадщини, яку вона мала отримати, а лише констатував, що ОСОБА_2 є спадкоємицею першої черги за законом, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 , а також те, що ОСОБА_5 є спадкоємицею, яка прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4 . Отже, ця справа не перешкоджає реалізації своїх прав іншими спадкоємцями, якщо такі є, проте виключає з кола осіб, що можуть претендувати на це майно абсолютно сторонніх людей, які жодних спадкових та інших прав на це майно не мають. Крім того, судом було встановлено, що власником кооперативної квартири є лише член кооперативу, а не особи, якій в цій квартирі проживають. Обставини, на які посилається ОСОБА_7 у своїй заяві, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки остання не наводить жодного аргументу на підтвердження того, що вона була позбавлена можливості отримати цю інформацію під час розгляду справи. Також, ці обставини не є істотними для справи, оскільки не спростовують обставини фактичного отримання спадщини ОСОБА_5 , шляхом продовження проживання у квартирі і фактичного заволодіння та управління спадковим майном. Заявник стверджує, що на момент своєї смерті ОСОБА_4 не мала права користування квартирою АДРЕСА_1 у зв'язку з нібито переїздом у квартиру АДРЕСА_2 , а такі права перейшли до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які на дату такого переїзду перебували ще у шлюбі. Дані твердження наводились відповідачем у справі у вигляді заперечень проти позову та це було досліджено та оцінене судом. ОСОБА_1 як сестра ОСОБА_3 не входить до кола його спадкоємців першої черги та не може бути власником спірної квартири. Судом правомірно та законно було встановлено той факт, що ОСОБА_3 не мав права реєструвати право власності на квартиру на себе, а тому й не мав права в подальшому дарувати квартиру ОСОБА_1 .
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся.
Представник відповідача Київської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся.
Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлялась.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Київської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа ОСББ «Наладчик» про визнання незаконними та скасування наказу та свідоцтва, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності задоволено частково.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року залишено без змін.
Частиною 2 ст. 423 ЦПК України визначені підстави для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Нововиявленими обставинами, на які посилається заявник, є те, що 27 березня 2025 року заявнику подзвонила дуже давня знайома, яка багато років як переїхала на постійне місце проживання в Ізраїль, з якою заявник не спілкувалась багато років, привітати заявника з днем народження. Ця знайома знала особисто ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та дуже тісно спілкувалась з цією родиною в 80-90-ті роки. У ході розмови з'ясувалось, що на її пам'ять після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадкова справа в кінці 80-х на початку 90-х років, принаймні вона пам'ятає такі розмови. Заявник ще раз вивчила документи, спадкової справи за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яку було відкрито 08 травня 2023 року та побачила, що пошук у спадковому реєстрі здійснювався тільки українською транслітерацією « ОСОБА_4 ». У документах, які було надано в матеріали справи № 760/18031/17 при зверненні з позовом в суд, також пошук в спадковому реєстрі здійснювався тільки українською мовою.
Цей факт є істотним для справи, оскільки спростовує висновок суду про те, що ОСОБА_5 є єдиною спадкоємицею ОСОБА_6 , інші члени сім'ї спадщину не прийняли та спадкову справу не відкривали. Цей факт існував на час розгляду справи, проте не був та не міг бути відомий заявнику. У матеріалах цієї спадкової справи знаходяться довідки, які підтверджують факт окремого проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який судом не досліджувався.
Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими для нього, тобто не є істотними для справи обставинами, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.
ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилались на те, що суд, розглядаючи справу, не вирішував питання набуття ОСОБА_2 права власності на спадкове майно та не визначав об'єм спадщини, яку вона мала отримати, а лише констатував, що ОСОБА_2 є спадкоємицею першої черги за законом, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 , а також те, що ОСОБА_5 є спадкоємицею, яка прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4 .
Крім того, судом було встановлено, що власником кооперативної квартири є лише член кооперативу, а не особи, якій в цій квартирі проживають.
Заявник стверджує, що на момент своєї смерті ОСОБА_4 не мала права користування квартирою АДРЕСА_1 у зв'язку з переїздом у квартиру АДРЕСА_2 , а такі права перейшли до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які на дату такого переїзду перебували ще у шлюбі.
Разом з тим, ОСОБА_1 як сестра ОСОБА_3 не входить до кола його спадкоємців першої черги та не може бути власником спірної квартири. Не є таким спадкоємцем і відповідач ОСОБА_3 .
Судом у рішенні було встановлено, що ОСОБА_3 не мав права реєструвати право власності на квартиру на себе, а тому й не мав права в подальшому дарувати квартиру ОСОБА_1 .
Крім того, заявник вказує, що після 27 березня 2025 року ще раз вивчала документи спадкової справи та встановила обставини, які вважає нововиявленими.
Вбачається, що вивчити документи і встановити окремі обставини заявник могла і під час розгляду справи.
У п. 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 423-429 ЦПК України суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Київської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наладчик» про визнання незаконними та скасування наказу та свідоцтва, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала складена 01 квітня 2026 року.
Суддя: