Справа №760/8209/26
1-кс/760/4347/26
25 березня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 13.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202610090000622 у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, працюючої, заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
До слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2026 приблизно об 19 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 5, в приміщенні кафе «Lviv Croissants», де у неї виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи за столиком в приміщенні кафе «Lviv Croissants», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 5, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за її діями нiхто не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, викрала навушники марки «Apple AirPods Pro 2nd», c/н: НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_6 , зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 , майнової шкоди, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/111-26/13986-ТВ від 17.03.2026 року, становить 5186 гривень 00 копійок.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка місто Київ, громадянка України, українка, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.
Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Санкція за вчинене кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На той факт, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов'язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.
На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини майнового характеру.
Жоден iз більш м'яких запобіжних заходів: застава, особиста порука, особисте зобов'язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прошу врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;
Враховуючи всі наведені обставини та підстави, вважаю наявність ризиків обґрунтованими, а застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливим, оскільки більш м'які запобіжні заходи не наддадуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із відповідним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред'явлена ОСОБА_4 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані та підтверджується належними доказами. Просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній цілодобово залишати фактичне місце проживання та покласти на неї визначені у клопотанні обов'язки, передбаченні ст. 194 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_4 незаперечувала проти задоволення клопотання, однак просила суд надати можливість працювати, щоб забезпечувати родину.
Заслухавши думку прокурора та підозрюваної, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.
Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 13.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202610090000622 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальногно правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
23.03.2026, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: відомостями встановленими під час прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , від 12.03.2026, відомостями встановленими під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 5 від 12.03.2026, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , від 17.03.2026, відомостями встановленими під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 14.03.2026, показаннями свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 , від 14.03.2026, відомостями встановленими під час пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2026, відомостями встановленими під час перегляду відеозапису від 17.03.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов'язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, оскільки санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрювана має середній вік та задовільний стан здоров'я.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрювана не має міцних соціальних зв'язків, а саме має постійне місце проживання, заміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей.
Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрювана має вищу освіту та працевлаштована не офіційно у клінінг-компанії.
Щодо репутації підозрюваної, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України, даних щодо негативної репутації підозрюваної в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.
Щодо майнового стану підозрюваної, в дотримання вимог п. 7 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення відомостей про майновий стан підозрюваної не надано.
На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваної судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваної інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відповідно до наданих суду матеріалів, розмір майнової шкоди у даному кримінальному провадженні становить 5 186 гривень 00 копійок.
На виконання вимог п.12 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрювана, у зв'язку з її доступом до зброї у судовому засіданні не встановлено.
Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, характер та зухвалість інкримінованого злочину який вчинено в умовах воєнного стану. Крім того ОСОБА_4 має право на перетин державного кордону України, тому може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, оскільки вказаний ризик належним чином не обґрунтований у клопотанні, не віднайшов об'єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтується на припущеннях слідчого, прокурора.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою в інкримінованого їй кримінального правопорушення, особу підозрюваної та її репутацію, вік, стан здоров'я та наявність постійного місця мешкання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
З огляду на викладене слідчй суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній у період час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 годин житло за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації з метою запобігання загрози життю чи здоров'ю, в межах строку досудового розслідування, строком на один місяць та 28 днів, тобто по 23 травня 2026 року включно із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній у період час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 годин житло за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації з метою запобігання загрози життю чи здоров'ю, в межах строку досудового розслідування, строком на один місяць та 28 днів, тобто по 23 травня 2026 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов'язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну
Ухвала слідчого судді діє в межах строку досудового розслідування строком на один міяць строком на один місяць та 28 днів, тобто по 23 травня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваної для забезпечення контролю за її поведінкою під час дії відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1