Справа №760/10919/23
Провадження №2/760/10037/26
02 квітня 2026 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,
з участю секретаря судового засідання Хашемі Е.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,
Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Єрмолов Є.М. звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 02 листопада 2018 року у розмірі 299938,75 грн та судові витрати у розмірі 4499,08 грн.
Ухвалою від 25 травня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 квітня 2024 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.
Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року справу було прийнято до розгляду у спрощеному позовному провадженні та продовжено розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 27 березня 2025 року залучено до участі у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ОСОБА_2 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
10 лютого 2026 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи відповідає наявний розрахунок заборгованості по клієнту ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 02.11.2018 у розмірі 299938,75 грн станом на 25 травня 2023 року умовам зазначеним у кредитному договорі та додатках до нього «Графік платежів» та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, випискам з особового рахунку АТ КБ «ПриватБанк»?
- чи підтверджується документами бухгалтерського обліку розмір заборгованості зазначений у позовній заяві заборгованості по клієнту ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 02.11.2018 у розмірі 299938,75 грн станом на 25 травня 2023 року?
- чи відповідає дійсності розмір заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.11.2018 у розмірі 299938,75 грн станом на 25 травня 2023 року за відсотками, відповідно до розрахунку заборгованості по клієнту документального обґрунтування розрахунків заборгованості позичальників перед банками та відповідності даних розрахунків умовам укладеного кредитного договору і розрахунковим документам?
- чи відповідає метод нарахування банком процентів умовам кредитного договору, вимогам законодавства та нормативно-правовим актам, що регулюють діяльність банків, а також внутрішнім положенням банку?
- визначити реальну відсоткову ставку загальної вартості кредиту при базових умовах кредитування, абсолютне значення дорожчання кредиту та розмірів платежів, які відповідали би зазначеній в умовах кредитного договору загальній вартості кредиту?
- чи відповідає визначення щомісячного платежу згідно базових умов кредитування?
Проведення експертизи просить доручити експертами Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Представник позивача та відповідач ОСОБА_1 заперечень проти задоволення клопотання не подавали.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи наступного.
Згідно положень ч.1, ч.3 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до ч.4, ч.5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно з п.45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.
Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу, поклавши витрати, пов'язані з її проведенням на тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .
Разом з тим, на підставі ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням у справі експертизи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 103, 104, 108, 197, 252, 253 ЦПК України, суд
Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи відповідає наявний розрахунок заборгованості по клієнту ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 02.11.2018 у розмірі 299938,75 грн станом на 25 травня 2023 року умовам зазначеним у кредитному договорі та додатках до нього «Графік платежів» та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, випискам з особового рахунку АТ КБ «ПриватБанк»?
- чи підтверджується документами бухгалтерського обліку розмір заборгованості зазначений у позовній заяві заборгованості по клієнту ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 02.11.2018 у розмірі 299938,75 грн станом на 25 травня 2023 року?
- чи відповідає дійсності розмір заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.11.2018 у розмірі 299938,75 грн станом на 25 травня 2023 року за відсотками, відповідно до розрахунку заборгованості по клієнту документального обґрунтування розрахунків заборгованості позичальників перед банками та відповідності даних розрахунків умовам укладеного кредитного договору і розрахунковим документам?
- чи відповідає метод нарахування банком процентів умовам кредитного договору, вимогам законодавства та нормативно-правовим актам, що регулюють діяльність банків, а також внутрішнім положенням банку?
- визначити реальну відсоткову ставку загальної вартості кредиту при базових умовах кредитування, абсолютне значення дорожчання кредиту та розмірів платежів, які відповідали би зазначеній в умовах кредитного договору загальній вартості кредиту?
Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026,
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 .
Зупинити провадження у цивільній справі №760/10919/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, на час проведення експертизи.
Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а експерту - для виконання.
Роз'яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України, відповідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Солом'янського районного
суду міста Києва Н.М. Аксьонова