СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/62/26
ун. № 760/4364/26
01 квітня 2026 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,
20 лютого 2026 року до Солом'янського районного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:
- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 837, вчиненого 15.12.2025 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тоцькою О.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , що здійснюється у межах виконавчого провадження № 79846464 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М.;
- передачі арештованого майна - автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 (Лот № 592752), на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_1 (за місцем проживання), встановивши заборону на відчуження транспортного засобу.
20 лютого 2026 року Солом'янський районний суд міста Києва постановив ухвалу про передачу зазначеної справи до Святошинського районного суду міста Києва за підсудністю.
Справа надійшла до Святошинського районного суду міста Києва 19.03.2026.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 30.03.2026.
Заява обґрунтована тим, що:
- ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тоцька Олена Валеріївна, Державне підприємство «Сетам», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
- на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. перебуває виконавче провадження № 79846464, відкрите на підставі спірного виконавчого напису; ОСОБА_1 уважає спірний виконавчий напис незаконним;
- у межах виконавчого провадження виконавець описав, арештував та передав на реалізацію автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ; автомобіль виставлений на електронні торги, дата проведення аукціону 23 лютого 2026 року;
- невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист та поновлення прав ОСОБА_1 , оскільки призведе до продажу автомобіля третій особі, що змусить ОСОБА_1 вживати додаткових заходів для поновлення його прав.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та додатки до неї, суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 названої статті).
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (частина друга статті 151 ЦПК України).
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).
Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.
При цьому для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки та врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм.
13 березня 2026 року Святошинський районний суд міста Києва (головуючий суддя Сенько М.Ф.) розглянув заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тоцька Олена Валеріївна, Державне підприємство «Сетам», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа № 759/5983/26).
У заяві ОСОБА_1 просив ужити вжиття заходи забезпечення позову шляхом:
- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 837, вчиненого 15.12.2025 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тоцькою О.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , що здійснюється у межах виконавчого провадження № 79846464 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М.;
- передачі арештованого майна - автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 (Лот № 592752), на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_1 (за місцем проживання), встановивши заборону на відчуження транспортного засобу.
За результатом розгляду заяви суд постановив ухвалу про її часткове задоволення: вжив заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 837, вчиненого 15.12.2025 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тоцькою О.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , в межах виконавчого провадження № 79846464; в іншій частині заяви відмовив (посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/134840721).
Текстуальний аналіз обидвох заяв про забезпечення позову свідчить про їх тотожність.
За таких обставин, повторний розгляд заяви про забезпечення позову суперечитиме принципу розумності та не відповідатиме завданню цивільного судочинства.
Суд зауважує, що системне тлумачення глави 10 розділу І ЦПК України дозволяє виснувати, що отримавши заяву про забезпечення позову, суд має право прийняти одне з таких процесуальних рішень: ухвалу про задоволення заяви чи відмову в її задоволенні, ухвалу про повернення заяви, ухвалу про передачу заяви за підсудністю.
Оскільки вище суд дійшов висновку, що повторний розгляд заяви про забезпечення позову суперечитиме принципу розумності та не відповідатиме завданню цивільного судочинства, заяву належить повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 151, 153, 258, 260, 261, 353-355ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Ю.В. Кравченко