Справа № 758/5044/26
Категорія
31 березня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Войтенко Т. В. ,
при секретарі - Вигівська В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -
У березні 2026 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2026 року матеріали справи передані на розгляд судді Войтенко Т.В.
Ухвалою суду від 31 березня 2026 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в загальному порядку.
24.03.2026 року до суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яку 30.03.2026 року передано судді Войтенко Т.В. Забезпечити позов заявниця просить шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке належить на праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 , а саме: автомобіль марки LEXUS моделі ES 250 чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного майна.
Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 24.12.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб. За час перебування у шлюбі, 20.04.2023 року шляхом укладення договору купівлі-продажу №8047/2023/3775967 на ім'я ОСОБА_3 було придбано транспортний засіб: автомобіль LEXUS моделі ES 250, НОМЕР_1 , який є спільною сумісною власністю.
В подальшому, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2026 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано. Спірний автомобіль є спільним майном подружжя та вона претендує на стягнення половини його вартості.
Зазначає, що відповідно до Звіту про експертну оцінку колісного транспортного засобу, який виконаний ФОП « ОСОБА_4 », а саме колісного транспортного засобу марки LEXUS моделі ES 250, вартість об'єкта оцінки становить - 1 899 310,00 грн.
Посилаючись на те, що автомобіль зареєстрований на ОСОБА_3 та перебуває у його володінні, проте останній у будь-який момент може здійснити відчуження спірного автомобіля, що може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, звернулася до суду з даною заявою. Для унеможливлення відчуження спірного автомобіля, необхідним заходом забезпечення позову вважає накладення арешту на майно, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Вказує, що обраним заходом забезпеченням позову не можуть бути спричинені збитки, оскільки не позбавляють володільця майна його права власності та користування спільним майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову без виклику сторін, суд керується ч. 13 ст.7 ЦПК України, відповідно до якої розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з таким.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.
Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».
Судом враховано, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову, свідчать про те, що між сторонами дійсно є спір та може виникнути реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про поділ автомобіля, якщо його буде відчужено одним з подружжя.
Виконання в майбутньому судового рішення у справі про поділ майна подружжя, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов'язане з обставинами наявності у відповідача спірного майна на праві власності. Арешт майна, який накладається судом для забезпечення позову про поділ такого майна, має на меті забезпечити вимоги ОСОБА_1 про стягнення на її користь половини вартості автомобіля, оскільки заявлено саме такий спосіб поділу автомобіля.
Конкретний захід забезпечення позову є співмірним позовній вимозі, адже при його застосуванні забезпечується збалансованість інтересів сторін. Захід забезпечення позову має тимчасовий характер і його вжиття не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
Відтак, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позовних вимог про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 261, 263, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на належний на праві власності ОСОБА_3 транспортний засіб: автомобіль «LEXUS моделі ES 250», д.н.з. НОМЕР_1 , 2022 року випуску, об'єм двигуна 2487, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 .
Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Для цілей виконання даної ухвали вважати:
- боржником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 .
- стягувачем - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 .
Копію ухвали для відома надіслати заявнику: ОСОБА_1 , після її виконання - ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її підписання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
СуддяТ. В. Войтенко