Справа № 758/2352/23
Провадження 2-др/758/44/26
19 березня 2026 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Петрова Д.В.,
при секретарі судового засідання Сідько І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новака Андрія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 758/2352/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
В провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д.В. перебувала цивільна справа за № 758/2352/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.02.2026 у справі № 758/2352/23 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2025 у справі № 758/2352/23 визнано неподаною та повернуто скаржнику.
20.02.2026 на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новака А.А. про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача вказує на те, що судом не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 248 грн, 8 052 грн судового збору за подання позовної заяви та 605 грн 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31.05.2024 у справі № 758/2352/23.
Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кар'єва А.А. на адресу суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, в якій останній просив зменшити розмір таких витрат до 3 000 грн.
На вказане клопотання представником позивача були подані письмові заперечення, в який представник позивача зазначав, що ціна позову визначена у розмірі 1 060 858 грн 80 коп., а витрати на послуги адвоката заявлено лише у розмірі 29 248 грн, що відповідає ознакам співмірності.
Докази витрат на адвоката у розмірі 29 248 грн у даній справі подано одночасно з позовною заявою, отже ці витрати є реальними та документально підтвердженими.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Вивчивши подану до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи № 758/2352/23, суд приходить до наступного висновку.
На підтвердження розміру витрат на правову професійну правничу допомогу, які ОСОБА_1 понесла у зв'язку із зверненням до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя, надаються наступні документи: копія договору про надання правової допомоги № 08022023 від 08.02.2023; копія додаткової угоди № 1 від 08.02.2023 до договору про надання правової допомоги № 08022023 від 08.02.2023; копія прибуткового касового ордеру та квитанція № 13022023-1К від 13.02.2022.
Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 до договору № 08022023 від 08.02.2023, встановлено, що вартість послуг за надання правової допомоги складає 29 248 грн.
Таким чином, представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу саме у вказаному розмірі.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов'язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави).
Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.
Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Згідно із ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З урахуванням наведеного, оцінюючи об'єктивно як складність цієї справи, враховуючи предмет спору, а також з огляду на приписи п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача про стягнення з позивача у даній справі витрат на правничу допомогу, а саме у розмірі 15 000 грн, що відповідає критерію реальності та розумності, та є співмірним, виходячи зі складності, категорії справи, виконаних адвокатом робіт та наданих адвокатських послуг.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 8 052 грн, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 8ВМТ-663В-МАН7-094В від 02.03.2023 про сплату судового збору у сумі 8 052 грн, які відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору у розмірі 605 грн 60 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31.05.2024 у справі № 758/2352/23, суд дійшов до наступних висновків.
Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 20.12.2024 задоволено апеляційну скаргу адвоката Корінної Н.М., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31.05.2024.
Як вбачається з квитанції № 0342-0571-1767-9883 від 17.06.2024 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. за подання апеляційної скарги. Судовий збір було сплачено на рахунок ГУК у м. Києві/Солом'янського району/22030101.
Враховуючи зазначене питання повернення спаленого судового збору за подання апеляційної скарги вирішує відповідний апеляційний суд, що розглядав таку скаргу, а тому, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні вимог в цій частині.
На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 270, 354 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новака Андрія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 758/2352/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 758/2352/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 8 052 (вісім тисяч п'ятдесят дві) гривень.
У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін, та інших учасників справи:
- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;
- відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .
Суддя Дмитро ПЕТРОВ