печерський районний суд міста києва
Справа № 757/216/22-к
17 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №42018100000001181, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2018, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, заяву представника потерпілого ОСОБА_8 про відвід захисника ОСОБА_6 , -
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні 17.02.2026 представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 заявила відвід захиснику ОСОБА_6 .
Відвід захисника мотивовано тим, що адвокат ОСОБА_6 працював в Адвокатському об'єднанні «ОСОБА_10 ОСОБА_11» на посаді головного адвоката, вказане адвокатське об'єднання на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження представляло інтереси потерпілого - ТОВ «Київська Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська Міжнародна Школа - Київ».
Представник потерпілого зазначає, що адвокат ОСОБА_6 , працюючи на посаді головного адвоката в Адвокатському об'єднанні «ОСОБА_10 ОСОБА_11», був обізнаний про обставини даного провадження, ознайомлений з його матеріалами та представляв інтереси потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Також до обставин, що підтверджують наявність конфлікту інтересів у діях адвоката ОСОБА_6 , представник потерпілого відносить той факт, що під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 повідомив, що не може приймати участь в судовому засіданні, оскільки працюючи в АО «ОСОБА_10 ОСОБА_11», яке у даному кримінальному провадженні здійснювало представництво інтересів потерпілого, та надавав усні консультації в межах даного кримінального провадження.
Означені обставини, на думку представника потерпілого, виключають можливість адвоката ОСОБА_6 здійснювати захист ОСОБА_7 через наявність у нього конфлікту інтересів.
За викладених обставин представник потерпілого просить суд відвести захисника ОСОБА_6 від участі у даному кримінальному провадженні.
На питання головуючої щодо наявність доказів, що підтверджують здійснення адвокатом ОСОБА_6 представництва інтересів потерпілого у даному кримінальному провадженні, адвокат ОСОБА_8 зазначила, що комунікація відбувалась між її клієнтом та адвокатським об'єднанням, у якому на той час працював ОСОБА_6 , та ця інформація їй відома зі слів клієнта. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не здійснював безпосередньо представництво інтересів потерпілого, однак був ознайомлений з даним кейсом, оскільки між потерпілим та АО «ОСОБА_10 ОСОБА_11» відбувались консультації з даного приводу.
На питання головуючої з приводу способу комунікації та осіб, які приймали участь в комунікації між потерпілим та АО «ОСОБА_10 ОСОБА_11» адвокат ОСОБА_8 чіткої відповіді не надала.
Захисник ОСОБА_6 щодо задоволення заявленого відводу заперечував. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що дійсно з 10.07.2019 по 30.09.2022 був партнером АО «ОСОБА_10 ОСОБА_11», де очолював практику кримінального захисту. За час роботи в об'єднанні не мав жодних офіційних та неофіційних взаємин, комунікацій з ТОВ «Київська Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська Міжнародна Школа - Київ». Також зазначив, що повноваження адвоката на представництво підтверджуються ордером. Жодного ордеру на представництво вказаної юридичної особи за печаткою АО «ОСОБА_10 ОСОБА_11», в якому б фігурувало його ім'я, немає. Можливо хтось із адвокатів АО «ОСОБА_10 ОСОБА_11» і здійснював представництво потерпілого, проте вони не мають до нього жодного відношення.
Твердження про наявність в його діях конфлікту інтересів вважає безпідставними.
Обвинувачений ОСОБА_7 щодо заявленого відводу зазначив, що матеріали кримінального провадження містять повноваження всіх адвокатів, які здійснювали представництво потерпілого у вказаному провадженні, серед них ОСОБА_6 відсутній. Оскільки він сам є адвокатом, йому відомі правила адвокатської етики та в даному випадку він не вбачає в діях його захисника жодного порушення і жодного конфлікту інтересів.
За викладених обставив вважає заявлений відвід необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню
Прокурор ОСОБА_5 при вирішенні питання про відвід захисника поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши наявні матеріали, колегія суддів находить таких висновків.
Положення ст. 78 КПК України зазначають підстави відводу щодо захисника.
Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Відповідно до ст. 9 Правил адвокатської етики, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов'язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов'язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
Заявлений відвід мотивовано тим, що адвокат ОСОБА_6 працював на посаді головного адвоката в Адвокатському об'єднанні «ОСОБА_10 ОСОБА_11», яке на стадії досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні представляло інтереси та консультувало потерпілого ТОВ «Київська Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська Міжнародна Школа - Київ».
На підтвердження позиції до заявлено відводу представником долучено відповідь АО «ОСОБА_10 ОСОБА_11» про те, що з 10.07.2019 до 30.09.2022 адвокат ОСОБА_6 обіймав посаду головного адвоката у вказаному об'єднання (чого не заперечує і сам адвокат ОСОБА_6 ), а також копію договору від 22.01.2020 про надання правової допомоги між ТОВ «Київська Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська Міжнародна Школа - Київ» та АО «ОСОБА_10 ОСОБА_11».
Варто зазначити, що вказаний договір про надання правової допомоги від імені АО «ОСОБА_10 ОСОБА_11» підписано Головою об'єднання ОСОБА_9 .
Представником потерпілого не надано суду доказів, що підтверджують:
- повноваження адвоката ОСОБА_6 як представника ТОВ «Київська Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська Міжнародна Школа - Київ» під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018100000001181;
- доказів, що підтверджують відмову адвоката ОСОБА_6 від участі в судовому засіданні під час застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу;
- доказів, що підтверджують надання адвокатам ОСОБА_6 консультацій ТОВ «Київська Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська Міжнародна Школа - Київ» з приводу обставин, що розслідуються в даному кримінальному провадженні.
Твердження представника потерпілого про те, що ОСОБА_6 був обізнаний із даною справою як головний адвокат АО «ОСОБА_10 ОСОБА_11» є голослівним припущенням.
Отже, на даній стадії жодними матеріалами не підтверджено, що адвокат ОСОБА_6 в даному провадженні представляв інтереси ТОВ «Київська Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська Міжнародна Школа - Київ». Таких доказів не долучено і представником потерпілого до заяви про відвід.
За таких обставин визначені п. 1 ч. 8 ст. 78 КПК України підстави для відводу захисника відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 81, 309 КПК України, -
Заяву представника потерпілого ОСОБА_8 про відвід захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42018100000001181- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3