печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23601/24-к
08 жовтня 2025 рокуПечерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
запасного судді ОСОБА_5 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023000000001743 від 18.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, пославшись на те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років, або довічне позбавленням волі. На даний час існує наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання, існує реальна загроза того, що ОСОБА_15 , може переховуватися від суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом погроз та умовлянь, оскільки ОСОБА_15 ознайомився з матеріалами провадження, зокрема з анкетними даними всіх учасників кримінального провадження, крім того, один із свідків у даному провадженні на вказівку обвинуваченого транспортував гроші для виконавця, який мав вчинити вбивство потерпілих, що свідчить про наявність дружніх зв'язків між обвинуваченим і свідком; та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Вказані обставини виправдовують обраний обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити, а застосування жодного з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Представники потерпілих адвокат ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали позицію прокурора, пославшись також на те, що на даний час у обвинуваченого ОСОБА_12 закінчився строк дії тимчасової посвідки на проживання в України, а також на неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.
Потерпілі в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, судом прийнято рішення щодо можливості проведення судового засідання за їх відсутності.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, просив визначити йому будь-який на розсуд суду розмір застави. В обгрунтування своєї позиції захисник послався на тривалість перебування ОСОБА_12 під вартою (близько 2 років), неефективність судового розгляду, що порушує розумні строки. Так, саме обвинувачення є необґрунтованим і не підтвердженим доказами, оскільки подія злочину є провокацією з боку потерпілих, власника майна та правоохоронних органів. Звернув увагу також на безпідставність і необґрунтованість ризиків, заявлених прокурором, оскільки ОСОБА_17 не вчиняв жодних дій з метою переховування від правоохоронних органів, раніше не судимий, ніколи не перебував у розшуку. Зазначив, що немає доказів, що ОСОБА_17 , перебуваючи в СІЗО, вчиняв дії по впливу на свідка, який є працівником правоохоронних органів, або іншого свідка, потерпілих, чи з кимось про це домовлявся. Не має жодного доказу на підтвердження наміру ОСОБА_12 продовжити будь-яку злочинну діяльність, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що є припущеннями прокурора.
Захисник ОСОБА_10 підтримав позицію захисника ОСОБА_9 і просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити або визначити розмір застави. При цьому зазначив, що ризики, заявлені прокурором, фактично вичерпались, оскільки свідки вже слідством допитані, докази зібрані, обвинувачений не має можливості впливати на свідків. ОСОБА_17 має сталі соціальні зв'язки, родину, місце проживання, про що захист надавав копію договору оренди.
Обвинувачений ОСОБА_17 підтримав позицію своїх захисників, пославшись на обставини своєї непричетності до вчиненні інкримінованих злочинів.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали за клопотаннями прокурора і захисту, приходить до наступного висновку.
Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2025, спливає 31.10.2025.
При вирішенні клопотання прокурора судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років. Судом враховано спосіб та суспільна небезпека кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується ОСОБА_14 , останній не має міцних соціальних зв'язків, зареєстрованого місця проживання в Україні, є громадянином іноземної країни - Ізраїлю.
При цьому, посилання сторони захисту на необгрунтованість обвинувачення, фальсифікацію доказів, тощо, як обставини для відмови у задоволенні клопотання прокурора, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказане було предметом перевірки слідчим суддею при перевірці обгрунтованості підозри на стадії досудового розслідування при застосуванні до ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також предметом перевірки колегії суддів апеляційної інстанції, якою ухвала суду першої інстанції була залишена без змін. В подальшому, ці обставини будуть предметом перевірки в ході судового слідства, під час якого будуть безпосередньо перевірені як докази сторони обвинувачення, так і докази захисту, яким буде надана належна оцінка за результатами судового розгляду.
За таких обставин, хоча і враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_17 раніше не судимий, суд вважає встановленими і доведеними прокурором ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_17 , перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, суд також враховує те, що у зв'язку із введенням на території України воєнного стану, обвинувачений, будучи громадянином іноземної країни, зможе безперешкодно виїхати закордон з метою переховування від правосуддя, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, а також з метою уникнення відшкодування заявлених до нього у цивільних позовах потерпілих значних розмірів матеріальних та моральних збитків.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на 60 днів. Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу на домашній арешт за доводами сторони захисту судом не встановлено, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, які на даний час не зменшились і продовжують існувати, та не забезпечить можливості проведення судового розгляду у розумні строки.
Підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_14 альтернативного запобіжного заходу у виді застави за доводами сторони захисту суд, керуючись п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України, також не вбачає, враховуючи, що він обвинувачуються у вчиненні злочину, пов'язаного із застосування насильства до людини.
Судом також приймалось до уваги те, що доводи сторони захисту могли бути предметом перевірки суду апеляційної інстанції на ухвали суду першої інстанції щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_14 строку тримання під вартою, провадження по яких ухвалами Київського апеляційного суду від 14.11.2024, 08.04.2025 було закрито у зв'язку з відмовою захисників від поданих апеляційних скарг.
Керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Ізраїлю, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 грудня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3