Справа № 302/445/26
Провадження № 1-кс/302/86/26
04.04.2026 селище Міжгір'я Закарпатської області
Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026071110000068 від 03 квітня 2026 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Присліп Хустського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, інваліда ІІ групи, який тимчасово проживав у АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2018 року за частиною 2 статті 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, звільненого 24 квітня 2024 року з ДУ «Коломийська виправна колонія № 41» у зв'язку з відбуттям строку покарання,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,
Старший слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя людини.
З матеріалів клопотання вбачається, що 03 квітня 2026 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час спільного розпивання алкогольних напоїв затіяв сварку зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 .
У подальшому вказана сварка переросла у бійку, під час якої ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпечність та караність, діючи умисно, з метою заподіяння смерті потерпілому, тримаючи в руках металеві господарські граблі з дерев'яним руків'ям, наніс ними, а також кулаками рук, не менше п'ятнадцяти ударів по різних частинах тіла ОСОБА_7 , внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.
03 квітня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, та цього ж дня його затримано в порядку статті 208 КПК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю доказів, зібраних у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, показаннями свідків, а також показаннями самого підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження він не вирішує питання доведеності вини особи, однак перевіряє наявність достатніх фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Надані матеріали у своїй сукупності містять достатні фактичні дані, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
При цьому характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме багаторазове нанесення ударів предметом, який має підвищену травмуючу здатність, по різних частинах тіла потерпілого, у тому числі життєво важливих, свідчить про спрямованість дій підозрюваного на заподіяння смерті, що вказує на наявність прямого умислу.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, підтверджується належними та допустимими доказами.
Оцінюючи доводи клопотання, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до статті 177 КПК України запобіжний захід застосовується з метою запобігання ризикам, передбаченим цією нормою. При цьому суд враховує не лише формальне посилання на такі ризики, а й їх реальність та обґрунтованість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність таких ризиків:
1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років. Усвідомлення невідворотності суворого покарання об'єктивно створює у нього спонукання уникнути кримінальної відповідальності.
Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи, належних соціальних зв'язків, фактично не має стабільного місця проживання, що додатково підсилює ризик його переховування.
2. Ризик незаконного впливу на свідків.
З огляду на те, що підозрюваний перебував у близьких стосунках із особами, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а обставини події пов'язані із їх спільним перебуванням, існує реальна можливість впливу на них з метою зміни або викривлення показань.
3. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше судимий за тяжкий насильницький злочин, після відбуття покарання на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти життя людини. Такі обставини свідчать про його схильність до насильницької поведінки та підвищену суспільну небезпечність.
4. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення та поведінки підозрюваного, не виключається можливість узгодження позиції з іншими особами, спотворення фактичних обставин події або інше перешкоджання встановленню істини у справі.
Зазначені ризики у своїй сукупності є реальними, обґрунтованими та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
З урахуванням характеру та тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, а також встановлених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети, визначеної статтею 177 КПК України.
Жоден із альтернативних запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт, особисте зобов'язання чи застава, не здатні ефективно запобігти встановленим ризикам, зокрема ризику переховування, незаконного впливу на свідків та вчинення нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до частини 4 статті 183 КПК України він має право не визначати її розмір у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є умисним особливо тяжким злочином проти життя людини, що вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель потерпілого.
З урахуванням характеру та способу вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, а також встановлених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що визначення застави у даному випадку не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та не зможе усунути встановлені ризики.
У зв'язку з цим підстав для визначення застави не вбачається.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним, обґрунтованим та співмірним втручанням у права підозрюваного, яке відповідає завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193-194, 196 КПК України,
Клопотання старшого слідчого - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб.
Розмір застави не визначати.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 03 квітня 2026 року.
Строк дії ухвали - до 01 червня 2026 року включно.
Ухвалу виконати негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1