02.04.2026 Справа № 756/4808/26
Унікальний № 756/4808/26
Провадження № 1-кп/756/1346/26
02 квітня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
під час проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні №12026100050000060 від 13.01.2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 (один) року пробаційного нагляду,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотання відсутні.
Обвинувачений і захисник не висловили заперечень щодо призначення справи до розгляду, клопотань по суті справи не заявили.
Перешкоди для призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження відсутні, так як справа підсудна цьому суду, угоди не укладалися, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, або повернення обвинувального акту прокурору, немає.
Цивільний позов потерпілого ТОВ «Комфі-Трейд» про відшкодування шкоди відповідає вимогам закону і його слід прийняти до розгляду у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи думку учасників процесу та те, що всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду вирішені, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.
Крім того, прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, на існування ризиків переховування обвинуваченого, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, та на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу. Водночас, просить визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник заперечили проти продовження тримання під вартою, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, або визначити заставу у мінімальному розмірі.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Частиною 3 ст.199 КПК України передбачено, що суд при продовженні строку тримання під вартою враховує обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності та нетяжкого злочину пов'язаному зі незаконним обігом психотропних речовин, яке кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 309 КК України.
10.02.2026 ухвалою слідчого судді до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 10.04.2026 р.; водночас обвинуваченому визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. При обранні такого запобіжного заходу слідчий суддя виходив із наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні нетяжкого і тяжкого злочинів, за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. При цьому, на цій стадії суд не вирішує питання доведеності винуватості, не надає оцінку доказам на підтвердження або спростування фактичних обставин.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він має зареєстроване місце проживання, має родичів, з якими мешкав, обвинувачений не навчається і не працевлаштований, є раніше судимим, і обвинувачується у вчинення нових кримінальних правопорушень протягом строку відбуття покарання за попереднім вироком.
Крім того, в провадженні суду також перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України.
Виходячи із тяжкості і характеру злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_4 у сукупності із наведеними даними про його особистість, зокрема судимість, кількість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується і наявність інших кримінальних проваджень стосовно обвинуваченого, суд вважає наявним ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше к4римінальне правопорушення ( п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Водночас, інші заявлені прокурором ризики суд вважає недоведеними, оскільки доказів або переконливих аргументів на їх підтвердження суду не надано.
Суд приходить до висновку про доведеність прокурором того, що існуючі ризики не зменшились, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишається виправданим і обґрунтованим виходячи із встановленого ризику і тяжкості обвинувачення.
Розглядаючи можливість застосування альтернативних більш м'яких запобіжних заходів, суд зазначає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, як особисте зобов'язання, порука, домашній арешт, не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі не є достатніми для гарантування поведінки обвинуваченого виходячи із встановлених судом ризиків, тяжкості кримінального правопорушення і особи обвинуваченого.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд залишає альтернативний запобіжний захід у виді застави у визначеній раніше мінімальній межі, передбаченій ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для гарантування належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
З огляду на встановлений ризик, який не перестав існувати і не зменшився, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, суд вважає що клопотання прокурора слід задовольнити. Досягнення завдань у даному кримінальному провадженні виправдовує подальше втручання у право обвинуваченої на свободу.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 199, 314-317, 369, 372, 392 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 31 травня 2026 року включно.
Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66 560 грн. 00 коп., у разі внесення якої звільнити його з-під варти.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави звільнити обвинуваченого з-під варти та покласти на нього такі обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із міста Києва без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання;
4) здати до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання на зберігання свій паспорт, який дає право виїзду з України (за наявності);
5) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити строком два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави заставодавцем покласти на нього обов'язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого і його явки за викликом суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні о 16 год. 30 хв. 13 квітня 2026 року в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва.
Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово.
Цивільний позов ТОВ «КОМФІ-ТРЕЙД» - прийняти до розгляду.
Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення, в іншій частині ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Повна ухвала оголошена 03.04.2026 р. о 12.45 год.
Головуючий суддя ОСОБА_1