24.03.2026 Справа № 756/12660/25
4-с/756/3/26
Справа № 756/12660/25
24 березня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Луценко О.М.
за участю секретаря - Галелюк Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ фінансів",Товариство з обмеженою відповідальністю "Інком - фінанс", -
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ фінансів",Товариство з обмеженою відповідальністю "Інком - фінанс" та з урахуванням уточної скарги просила суд поновити строк на подання скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, обчислюючи його з моменту фактичного отримання мною повної інформації про порушення моїх прав - 08.08.2025 року, або визнати строк на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця таким, що не пропущений, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бухгольца Вячеслава Вікторовича від 10.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження №45769883 як таку, що прийнята без належної правової підстави та з порушенням установлених законом строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бухгольца Вячеслава Вікторовича у виконавчому провадженні №45769883, яка полягає у невжитті заходів щодо закінчення (закриття) виконавчого провадження та скасування постанови від 10.12.2014 року про його відкриття, оскільки виконавчий документ № 2-1144 від 27.08.2013 року було пред'явлено після спливу строку, встановленого законом, визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпи Владислава Вадимовича у виконавчому провадженні №45769883, яка полягає у: невстановленні статусу заявника (ТОВ «Світ Фінансів»); нереєстрації його скарги в Автоматизованій системі виконавчих проваджень; невинесенні процесуальних постанов (про заміну сторони, відновлення, поновлення, відкриття або зупинення провадження); невстановленні актуальної адреси боржника для належного повідомлення,визнати незаконними та скасувати постанови в.о. начальника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпи Владислава Вадимовича від 25.04.2025 року, а саме: постанову № 45769883/17 про результати перевірки законності виконавчого провадження; постанову про передачу виконавчого провадження № 45769883; постанову про прийняття виконавчого провадження № 45769883 до виконання; постанову про скасування процесуального документа (постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.12.2015 року); як такі, що ухвалені без правової підстави. Визнати протиправними та скасувати постанови від 25.04.2025 року, винесені в.о. начальника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпою Владиславом Вадимовичем, а саме:про передачу виконавчого провадження №45769883; про прийняття виконавчого провадження №45769883 до виконання; про скасування процесуального документа (постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.12.2015 року). Зобов'язати в.о. начальника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпу Владислава Вадимовича: усунути порушення моїх прав, допущені під час незаконного відкриття/ відновлення/ поновлення виконавчого провадження №45769883; вжити заходів для відновлення порушеного правового становища боржника, у тому числі шляхом внесення відповідних змін до Автоматизованої системи виконавчих проваджень.
Скаргу мотивовано наступним.
27.08.2013 року Оболонським районним судом м. Києва на підставі рішення від 12.04.2011 року у справі № 2-1144 видано виконавчий лист № 2-1144.
На підставі виконавчого листа № 2-1144 від 27.08.2013 року, 10.12.2014 року було
відкрито виконавче провадження №?45769883.
24.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
ПАТ «КБ «Надра» не оскаржувало постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у встановлений законодавством 10-ти денний строк ні до Верхньодніпровського районного суду (як вказано в постанові 2015р.), ні до органу ДВС.
01.02.2017 року Оболонський районний суд м. Києва у справі №756/315/17 (провадження №6/756/58/17) ухвалив рішення про видачу дубліката виконавчого документа № 2-1144 від 27.08.2013 р.
Підставою звернення державного виконавця було повідомлення про втрату виконавчого документа при поштовій пересилці. Зазначене підтверджує, що у 2015 р. виконавчий лист № 2-1144 був повернений стягувачу, але втрачений під час пересилання.
ПАТ «КБ «Надра» не пред'являло виконавчий лист до виконання повторно до 24.12.2018 року. Ухвала суду про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відсутня.
09.01.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» укладено договір про відступлення права вимоги.
20.04.2022 року Оболонський районний суд міста Києва постановив ухвалу у справі №756/315/17, яким замінив стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Світ Фінансів» (код ЄДРПОУ 39726558) - у виконавчому листі №2- 1144, виданому за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
06.03.2025 року ТОВ «Світ Фінансів» уклало договір відступлення права вимоги, за яким передало право вимоги ТОВ «Інком - Фінанс».
Попри втрату статусу належного стягувача 06.03.2025 року, ТОВ «Світ Фінансів» 11.04.2025 року звернулося до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зі скаргою на дії державного виконавця, який 24.12.2015 року виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Державним виконавцем 25.04.2025 року було скасовано постанову 2015 року та фактично створено умови для незаконного відновлення виконавчого провадження №45769883, яке майже десять років вважалося завершеним.
25.08.2025 р. - у справі № 756/12664/25 (провадження № 6/756/260/25) ухвалою суду відкрито провадження за поданням про видачу дубліката виконавчого документа. Підставою подання зазначено втрату виконавчого документа під час поштової пересилки, заявник - Верхньодніпровський ВДВС.
15.09.2025 р. - у справі №756/13261/25 (провадження №6/756/271/25) ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження за поданням про видачу дубліката виконавчого документа на підставі наявності вже відкритої справи №756/12664/25.
На виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2011 року по справі № 2-1144 було видано два виконавчі листи:виконавчий лист №2-1144/11 від 12.04.2011 р. (ВП №43102634), 02.09.2013 року Оболонським районним судом м. Києва, на виконання рішення, ухваленого Оболонським районним судом м. Києва у справі № 2-1144 від 12.04.2011 року, було видано виконавчий лист № 2-1144/11 від 12.04.2011 року.
16.01.2014 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/15932/13-ц виправлено описку у виконавчому листі № 2-1144/11 від 12.04.2011 року, зокрема в частині щодо дати набрання рішенням законної сили, а саме зазначивши 24.01.2012 року, а не 14.06.2011. В частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 2-1144/11 від 12.04.2011 р. до виконання, судом зазначено, ПАТ «КБ «Надра» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, оскільки з 01.06.2013 року річний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання поновився та підстав для його поновлення немає.
На підставі цього виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №43102634, яке закінчено 31.07.2014 р.
27.08.2013 року Оболонським районним судом м. Києва, на виконання рішення по справі № 2-1144 від 12.04.2011р., видано виконавчий лист № 2-1144, на підставі якого 10.12.2014 року відкрито виконавче провадження №45769883.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2011 р. у справі № 2- 1144 набрало законної сили 24.01.2012 р. 01.06.2013 р. річний строк пред'явлення виконавчого листа поновився у зв'язку з частковим виконанням рішення боржником. Виконавчий лист № 2-1144 видано 27.08.2013 р. Граничний строк пред'явлення виконавчого листа № 2-1144 від 27.08.2013 р. до виконання - 01.06.2014 р.
Виконавчий лист № 2-1144 пред'явлено до виконання лише 09.12.2014 р.
Виконавче провадження № 45769883 відкрито 10.12.2014 р.
Таким чином, виконавчий лист № 2-1144 від 27.08.2013 р. було пред'явлено до виконання у 2014 році після спливу встановленого законом строку, що свідчить про відкриття виконавчого провадження № 45769883 із порушенням вимог п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».
Виконавче провадження № 45769883 було завершене.
Виконавчий лист № 2-1144 повернуто стягувачу постановою від 24.12.2015 р.,отже, обставини цієї справи не відповідають ознакам «поновлення» виконавчого провадження. У зв'язку з викладеним, просить скаргу задовольнити.
10.09.2025 від ТОВ « Світ Фінанс» до суду надано заперечення на дану скаргу відповідно до яких вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року у справі № 2-1144 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» кредитну заборгованість у розмірі 2 297 807,57 грн.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2012 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року у справі № 2-1144 залишено без змін.
На примусове виконання зазначеного судового рішення Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.
16 січня 2014 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/15932/13-ц виправлено описку у виконавчому листі, зокрема в частині щодо дати набрання рішенням законної сили, а саме зазначивши 24.01.2012 року, а не 14.06.2011. В частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, судом зазначено, ПАТ «КБ «Надра» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, оскільки з 01 червня 2013 року річний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання поновився та підстав для його поновлення немає.
01 лютого 2017 року Оболонським районним судом м. Києва розглянуто справу № 756/315/17 за поданням державного виконавця ВРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1144 за позовом ПАТ«КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 2 297 807,57 грн., оскільки такий виконавчий документ було втрачено при пересилці.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року у справі № 756/315/17 вирішено видати дублікат виконавчого листа № 2-1144 по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 2 297 807,57 грн.
20 квітня 2022 року у справі № 756/315/17 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Світ Фінансів» у виконавчому листі № 2-1144, виданому Оболонським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно інформації з ВП-спецрозділ з 10 грудня 2014 року виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у ВРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження № 45769883, Боржник - ОСОБА_1 , Стягувач - ПАТ «КБ «Надра», де державним виконавцем Бухгольц Вячеславом Вікторовичем були винесені наступні постанови 10.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження; 18.12.2014 року про стягнення виконавчого збору - скасована; 28.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження - скасована; 24.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (відсутність у боржника майна) - скасована; 25.04.2025 року про передачу виконавчого провадження; 25.04.2025 року про прийняття виконавчого провадження; 25.04.2025 року про скасування процесуального документу.
28 вересня 2015 року виконавче провадження № 45769883 було закінчено у зв'язку з прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на дату вчинення відповідної виконавчої дії, яка передбачала, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
Така постанова про закінчення виконавчого провадження була скасована, адже ліквідація ПАТ «КБ «Надра» та вимоги виконавчого документа допускали правонаступництво.
24 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», підстава: у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Зазначену постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (відсутність у боржника майна) від 24 грудня 2015 року винесено неправомірно та у подальшому скасовано, оскільки державним виконавцем не було вчинено достатньо дій для
розшуку майна боржника, а у останньої на той період на праві приватної власності перебувало два об'єкти нерухомого майна: квартира та домоволодіння.
ТОВ «Світ Фінансів», будучи процесуальним правонаступником ПАТ «КБ «Надра», було встановлено, що дії державного виконавця ВРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо завершення виконавчого провадження № 45769883 внаслідок повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна на яке можливо звернути стягнення - є незаконними, а повернення виконавчого документа - безпідставним, оскільки на момент завершення виконавчого провадження № 45769883 у Боржника - ОСОБА_1 , на праві приватної власності перебувало нерухоме майно, зокрема: - квартира загальною площею 93,00 кв.м., житловою площею 55,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка, виступає предметом іпотеки у забезпечення виконання умов кредитного договору, заборгованість за яким й було стягнуто за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року у справі № 2-1144, - домоволодіння загальною площею 57,0 кв.м., житловою площею 23,0 кв.м., площа земельної ділянки 6900 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , запис про державну реєстрації права власності про яке було внесено 23 липня 2008 року.
Отже у державного виконавця були відсутні підстави завершувати виконавче провадження та повертати виконавчий лист стягувачу у зв'язку з відсутністю у божника майна.
11 квітня 2025 року ТОВ «Світ Фінансів» звернулося до начальника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зі скаргою на дії державного виконавця. Після проведення перевірки за скаргою ТОВ «Світ Фінансів» на дії державного виконавця щодо неправомірного завершення виконавчого провадження № 45769883 та винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 грудня 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» при наявності у боржника зареєстрованого за ним нерухомого майна, виконавче провадження № 45769883 було відновлено, а постанову про повернення виконавчого стягувачу від 24 грудня 2015 року - скасовано.
Таким чином, виконавчий лист не було повторно пред'явлено після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання, зазначений виконавчий лист вже перебував на примусовому виконанні в рамках виконавчого провадження № 45769883, яке було неправомірно завершено 24 грудня 2015 року та відновлено 25 квітня 2025 року після проведення перевірки законності дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу.
На сьогоднішній день кредитором ОСОБА_1 та іпотекодержателем нерухомого майна є ТОВ «Інком-Фінанс» на підставі Договору про відступлення права вимоги № 230/П/99/2007-840-1 від 06 березня 2025 року та Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим Задорожним О.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 211, укладені між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Інком-Фінанс».
Окрім того у ОСОБА_1 на дату її звернення до суду наявна непогашена заборгованість за Кредитним договором № 230/П/99/2007-840 від 12 червня 2007 року у загальному розмірі 533 360,20 дол. США, з яких: основний борг - 240 612,61 дол. США (екв. 5 734 881,25 грн.); відсотки -292 747,59 дол. США (екв. 6 977 492,43 грн.); комісії - 0,00.
Таким чином дана заява не підлягає задоволенню.
19.09.2025 ТОВ « Інком- Фінанс» до суду надано заперечення на дану скаргу відповідно до яких вбачається, що боржниця помилково ототожнює поняття «відновлення» та «поновлення» виконавчого провадження з повторним пред'явленням виконавчого документа. У даній справі процесуальним рішенням, яке стало підставою для відновлення виконавчого провадження № 45769883, є постанова в.о. начальника Верхньодніпровського відділу ДВС у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Мін'юсту (м. Одеса) Кирпи Владислава Вадимовича від 25 квітня 2.025 року, винесена за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця та перевірки матеріалів провадження. Таким чином скаржниця не довела незаконності рішень, дій чи бездіяльності в.о. начальника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства (м. Одеса) Кирпи Владислава Вадимовича, прийнятих в ході перевірки виконавчого провадження № 45769883.
Скаржниця в судовому засіданні скаргу підтримала та просила суд її задовольнити.
Представник стягувача в судовому засіданні заперечив, просив в задоволенні скарги відмовити.
Інші учасники до судового засідання не з'явилися про дату, місце та час повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року у справі № 2-1144 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» кредитну заборгованість у розмірі 2 297 807,57 грн.
16 січня 2014 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/15932/13-ц виправлено описку у виконавчому листі, зокрема в частині щодо дати набрання рішенням законної сили, а саме зазначивши 24.01.2012 року, а не 14.06.2011. В частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, судом зазначено, ПАТ «КБ «Надра» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, оскільки з 01 червня 2013 року річний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання поновився та підстав для його поновлення немає.
01 лютого 2017 року Оболонським районним судом м. Києва розглянуто справу № 756/315/17 за поданням державного виконавця ВРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1144 за позовом ПАТ«КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 2 297 807,57 грн., оскільки такий виконавчий документ було втрачено при пересилці.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року у справі № 756/315/17 вирішено видати дублікат виконавчого листа № 2-1144 по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 2 297 807,57 грн.
20 квітня 2022 року у справі № 756/315/17 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Світ Фінансів» у виконавчому листі № 2-1144, виданому Оболонським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно інформації з ВП-спецрозділ з 10 грудня 2014 року виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у ВРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження № 45769883, Боржник - ОСОБА_1 , Стягувач - ПАТ «КБ «Надра», де державним виконавцем Бухгольц Вячеславом Вікторовичем були винесені наступні постанови 10.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження; 18.12.2014 року про стягнення виконавчого збору - скасована; 28.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження - скасована; 24.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (відсутність у боржника майна) - скасована; 25.04.2025 року про передачу виконавчого провадження; 25.04.2025 року про прийняття виконавчого провадження; 25.04.2025 року про скасування процесуального документу.
28 вересня 2015 року виконавче провадження № 45769883 було закінчено у зв'язку з прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на дату вчинення відповідної виконавчої дії, яка передбачала, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
Така постанова про закінчення виконавчого провадження була скасована, адже ліквідація ПАТ «КБ «Надра» та вимоги виконавчого документа допускали правонаступництво.
24 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», підстава: у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Зазначену постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (відсутність у боржника майна) від 24 грудня 2015 року винесено неправомірно та у подальшому скасовано, оскільки державним виконавцем не було вчинено достатньо дій для
розшуку майна боржника, а у останньої на той період на праві приватної власності перебувало два об'єкти нерухомого майна: квартира та домоволодіння.
ТОВ «Світ Фінансів», будучи процесуальним правонаступником ПАТ «КБ «Надра», було встановлено, що дії державного виконавця ВРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо завершення виконавчого провадження № 45769883 внаслідок повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна на яке можливо звернути стягнення - є незаконними, а повернення виконавчого документа - безпідставним, оскільки на момент завершення виконавчого провадження № 45769883 у Боржника - ОСОБА_1 , на праві приватної власності перебувало нерухоме майно, зокрема: - квартира загальною площею 93,00 кв.м., житловою площею 55,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка, виступає предметом іпотеки у забезпечення виконання умов кредитного договору, заборгованість за яким й було стягнуто за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року у справі № 2-1144, - домоволодіння загальною площею 57,0 кв.м., житловою площею 23,0 кв.м., площа земельної ділянки 6900 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , запис про державну реєстрації права власності про яке було внесено 23 липня 2008 року.
Отже у державного виконавця були відсутні підстави завершувати виконавче провадження та повертати виконавчий лист стягувачу у зв'язку з відсутністю у божника майна.
Стаття 447 ЦПК України встановила, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідност. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Як передбачено ч.1ст.14 ЦПК України,судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Як вбачається з ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час винесення оскаржуваної постанови), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з ч.5 ст.12 ЗУ «Провиконавче провадження»,у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Абз.2,3 п.22 Розділом ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, визначено, що при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.
Відповідно до частини п'ятої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов'язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб'єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
Так, повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання повинно здійснюватися у відповідності до загальних вимог Закону щодо пред'явлення виконавчого документа, зокрема: вимог до виконавчого документа, строків пред'явлення та місця виконання. А наслідком повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання є відкриття державним та/або приватним виконавцем абсолютно нового виконавчого провадження за новим номером в АСВП, яке не має жодного відношення до попереднього виконавчого провадження, а виконавчі дії в ньому проводяться з початку. Поновлення ж виконавчого провадження відбувається, коли таке виконавче провадження фактично відкрите, виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні, але за певних обставин, передбачених Законом, було зупинене (ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження). В такому випадку виконавче провадження не завершується, виконавчий документ не повертається ані стягувачу, ані до суду, а залишається на виконанні у державного та/або приватного виконавця на виконанні допоки не відпаде підстава, що спровокувала його зупинення.
Натомість відновлення виконавчого провадження, не передбачає повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання. Відновлення виконавчого провадження відбувається, коли виконавче провадження уже фактично було завершено/закінчено, а виконавчий документ повернуто стягувачу та/або до суду. В такому випадку відновлення виконавчого провадження можливе, зокрема, з підстав скасування постанови про закінчення виконавчого провадження або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, які стали підставою для завершення/закінчення виконавчого провадження, при цьому скасування таких постанов можливе як у судовому порядку, так і начальником органу державної виконавчої служби, який наділений повноваженнями здійснювати перевірку законності винесення таких постанов.
Так, згідно частини першої ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Згідно частини третьої ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Відновлення виконавчого провадження відбувається автоматично на підставі винесення начальником органу державної виконавчої служби постанови про скасування виконавчої дії/процесуального документа, номер виконавчого провадження в АСВП залишається незмінним, всі дії, вчинені до завершення виконавчого провадження лишаються значимими для подальшого виконання виконавчого документа, а поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа не вимагається.
Отже, твердження заявника, що приватним виконавцем порушено вимоги ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» не обґрунтовані належними доказами.
Згідно з ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов висновку про те, що посилання заявника у скарзі на порушення в.о. начальника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпи Владислава Вадимовича вимог ЗУ «Про виконавче провадження» не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та дослідження матеріалів справи, прийняті рішення винесено відповідно до закону, в межах його повноважень, а право заявника не було порушено.
Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог скаржника про визнання дій неправомірними, тому всі інші вимоги про зобов'язання вчинити певні дії, які є похідними вимогами, не підлягають задоволенню у зв'язку з недоведеністю.
Керуючись ст. ст.23, 258-259,447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,
В задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ фінансів",Товариство з обмеженою відповідальністю "Інком - фінанс" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя О.М. Луценко