31.03.2026 Справа № 756/6447/25
Справа № 756/6447/25
Провадження № 2/756/495/26
31 березня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 100 548,24 грн.
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін.
У подальшому, ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2026 року залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 .
31.03.2026 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва від представника позивача Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»- Глущенка К.В. надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв'язку із тим, що Відповідачами повністю погашено основну суму заборгованості, інфляційну складову, пеню, 3% річних та судовий збір, а тому предмет спору - відсутній.
У судове засідання Позивач не з'явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного зв'язку, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку у підсистемі «Електронний суд», разом із заявою про закриття представник просить розглянути справу без його участі.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином шляхом надіслання судових документів засобами електронного зв'язку та за адресою реєстрації, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від Відповідачів не надходило.
Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного зв'язку, однак подав до суду заяву із повідомленням від Позивача про відсутність заборгованості по справі №756/6447/25.
Враховуючи, що у судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, всебічно з'ясувавши обставини справи та, дослідивши заяву представника позивача, дійшов висновку про доцільність закриття провадження у справі з таких підстав.
Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як вбачається із заяви представника позивача заява про закриття провадження по справі обґрунтована тим, що станом на 31.05.2026 року заборгованість по справі №756/6447/25 повністю погашена, про що представник долучив довідку про відсутність заборгованості, а тому предмет спору - відсутній.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Таким чином, оскільки представником позивача подана заява про закриття провадження у зв'язку із відсутністю предмету спору, що відповідає матеріалам справи, і є його процесуальним правом, то слід закрити провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255, 354 ЦПК України суд,-
Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості - закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Є.В. Діденко