02.04.2026 Справа № 756/4812/26
№2-з/756/25/26
№756/4812/26
2 квітня 2026 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,
У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання недійсним договору дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім іншого, просила визнати 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
При цьому, позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
За твердженням позивача дарування 1/3 частки вказаної квартири, яка є спільною сумісною власністю подружжя здійснена ОСОБА_2 одноосібно своєму близькому родичу для уникнення поділу майна подружжя.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Згідно з ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.
З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_3 є співвласником 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , 1/3 з яких отримав саме внаслідок укладеного договору дарування із ОСОБА_2 , який залишається співвласником решти 1/3 частини вказаного помешкання.
Таким чином, предметом договору дарування, який оспорюється позивачем є лише 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 , а не усе помешкання.
Ч.3 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З огляду на зазначене, належність майна та підстави його набуття відповідачами, зміст позовних вимог, суд вважає можливим накласти арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка набута ОСОБА_3 у результаті спірного правочину.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Накласти арешт на:
1/3 частину квартири під АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 625505080000, яка набута ОСОБА_3 .
Стягувач: ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).
Боржник: ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).
Боржник: ОСОБА_3 , (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).
Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом 3 років з дня її постановлення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя А.В. Шевчук