№ 755/23445/25
1-кс/755/1281/26
"31" березня 2026 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов'язана вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 12025100040003345 від 20.10.2025 року,
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов'язана вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 12025100040003345 від 20.10.2025 року, яка мотивована тим, що 02.09.2025 року Дніпровською окружною прокуратурою міста Києва зареєстровано заяву про вчинення кримінального правопорушення (вх. № 6208-25), яку в подальшому, а саме 04.09.2025 року, скеровано до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, де зареєстровано за № Я-37982 від 05.09.2025 року. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2025 року (справа № 755/20014/25) задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов'язано уповноважену особу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02.09.2025 року, та в подальшому, на виконання даної ухвали, слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 358 КК України. 27 листопада 2025 року на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 було отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілими від 03.11.2025 року, в якій вказано, що слідством було встановлено такі факти: між замовником ЖБК «Молодіжний-2» в особі ОСОБА_5 , яка є бухгалтером кооперативу, і діяла на підставі доручення № 1 від 01.09.2024 року, та виконавцем ФОП ОСОБА_6 , яка наразі, є чинною Головою правління ЖБК, було укладено ряд договорів про надання послуг (виконання робіт) і грошові кошти були перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_6 від ЖБК «Молодіжний-2» різними транзакціями у період часу з 04.09.20224 року до 30.12.2024 року на загальну суму 352 460 гривень. У подальшому, у зв'язку з невиконанням вказаних робіт, ФОП ОСОБА_7 повернула грошові кошти у період часу з 22.01.2025 року до 23.01.2025 року, та станом на теперішній час не встановлено завданої майнової шкоди юридичній особі ЖБК Молодіжний-2» та членам кооперативу, якими вони являються. Фактично, з рахунку ЖБК «Молодіжний-2» на рахунок ФОП ОСОБА_6 було перераховано у вересні 2024 року 356 тис. грн., а повернуто 23-24 січня 2025 року - 274 тис. 900 грн., що було зафіксовано членом ревізійної комісії ЖБК «Молодіжний 2» ОСОБА_8 . Ухвалою суду від 30.12.2025 року (справа № 755/23445/25, провадження № 755/23445/25) постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілими від 03.11.2025 року було скасовано. Ухвалою від 17.03.2026 року (справа № 755/23445/25, 1-кс/755/1039/26) було зобов'язано слідчого вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити в його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням ОСОБА_3 від 27 лютого 2026 року (про надання відповіді від AT «Сенс Банк» та надання оригіналів банківських виписок, що містять транзакції від ЖБК «Молодіжний-2» на ФОП ОСОБА_6 за період з 01.09.2024 року до 01.09.2025 року та в зворотному напрямку), зареєстрованого Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві за № 32796/1970452 від 27.02.2026 року, у строки, визначені ст. 220 КПК України, прийнявши процесуальне рішення, про прийняття якого повідомити особу, яка заявила клопотання. 17 березня 2026 року слідчому ОСОБА_4 було подано повторне клопотання про залучення до провадження потерпілого (вх. № 44162/2025746 від 17.03.2026 року), однак, станом на 25.03.2026 року слідчим проігноровано ухвалу слідчого судді від 17.03.2025 року та не розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 17.03.2026 року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити з наведених у ній підстав, зазначивши, що всі її клопотання перебувають на розгляді у слідчого ОСОБА_4 , однак, останній їх не розглядає, зв'язку з ним немає, що вказує на його бездіяльність, у зв'язку з чим, вона вимушена була подати відповідні скарги і до начальника Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві. Зокрема, зауважила, що у провадженні слідчого ОСОБА_4 перебувають два кримінальні провадження № 12025100040003519 та № 12025100040004008 ОСОБА_9 , син якої загинув за нез'ясованих обставин, яка зазначає про те, що бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у її справі не є випадковістю, це така робота, оскільки, слідчим ніяких слідчих дій не вчиняється.
Особа, рішення якої оскаржується, у судове засідання не з'явилася, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про її виклик у судове засідання, однак, її неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, вислухавши думку ОСОБА_3 , слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09 грудня 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк можливо лише за наявності зв'язку між обов'язком слідчого вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов'язана їх вчинити.
Тому, наведена вище норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, вислухавши думку ОСОБА_3 , слідчий суддя встановив наступне.
Так, встановлено, що слідчими СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100040003345 від 20.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3 ст. 358 КК України.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2025 року, за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.03.2026 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов'язано уповноважену (их) особу (іб) слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025100040003345 від 20.10.2025 року, вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити в його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням ОСОБА_3 від 27 лютого 2026 року (про надання відповіді від AT «Сенс Банк» та надання оригіналів банківських виписок, що містять транзакції від ЖБК «Молодіжний-2» на ФОП ОСОБА_6 за період з 01.09.2024 року до 01.09.2025 року та в зворотному напрямку), зареєстрованого Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві за № 32796/1970452 від 27.02.2026 року, у строки, визначені ст. 220 КПК України, прийнявши процесуальне рішення, про прийняття якого повідомити особу, яка заявила клопотання.
Зокрема, 17 березня 2026 року ОСОБА_3 звернулися до слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням про залучення до провадження потерпілого, яке зареєстроване управлінням за № 44162/2025746 від 17.03.2026 року.
Однак, як зазначає ОСОБА_3 , ухвалу слідчого судді від 17.03.2026 року виконано не було, а, також, не розглянуто її клопотання від 17.03.2026 року.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотань повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до матеріалів скарги, уповноваженими особами Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві не вчинено дій, передбачених ст. 220 КПК України, щодо на виконання ухвали слідчого судді від 17.03.2026 року та розгляду клопотання ОСОБА_3 про залучення до провадження потерпілого від 17.03.2026 року.
Таким чином, все вищенаведене вказує на не дотримання уповноваженими особами Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві вимог кримінального процесуального закону щодо порядку вирішення клопотань ОСОБА_3 від 27.02.2026 року (відповідно до ухвали слідчого судді від 17.03.2026 року) та 17.03.2026 року, та не прийнято будь-якого процесуального рішення за правилами ч. 2 ст. 220 КПК України, а тому, доводи останньої є законними та обґрунтованими, і скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов'язана вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 12025100040003345 від 20.10.2025 року - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену (их) особу (іб) Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025100040003345 від 20.10.2025 року, виконати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.03.2026 року, а саме вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити в його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотаннями ОСОБА_3 від 27 лютого 2026 року (про надання відповіді від AT «Сенс Банк» та надання оригіналів банківських виписок, що містять транзакції від ЖБК «Молодіжний-2» на ФОП ОСОБА_6 за період з 01.09.2024 року до 01.09.2025 року та в зворотному напрямку), зареєстрованого Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві за № 32796/1970452 від 27.02.2026 року, а також, вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України, за клопотанням ОСОБА_3 від 17 березня 2026 року (про залучення до провадження потерпілого), яке зареєстроване Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві за № 44162/2025746 від 17.03.2026 року, у строки, визначені ст. 220 КПК України, прийнявши процесуальне рішення, про прийняття якого повідомити особу, яка заявила клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: