Справа №:755/18150/21
Провадження №: 2/755/3482/26
"01" квітня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Гаврилової О.В.,
за участю секретаря - Гречаної Ю.О.,
розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання членами сім'ї власника будинку, визнання права користування будинком, встановлення факту постійного проживання в будинку, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні будинком, відновлення становища, що існувало до порушення (в порядку статті 52 ЦПК України), подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів та свідоцтв про право на спадщину, скасування записів про державну реєстрацію, витребування безпідставно набутого майна та стягнення коштів в рахунок відшкодування вартості майна за недійсними правочинами, -
В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів та свідоцтв про право на спадщину, скасування записів про державну реєстрацію, витребування безпідставно набутого майна та стягнення коштів в рахунок відшкодування вартості майна за недійсними правочинами.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2022 року відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
В підготовчому засіданні 18 червня 2025 року прийнято заяву позивача про зміну підстав позову (т.4 а.с.77-84)
10 лютого 2026 року ОСОБА_3 подала через канцелярію суду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання членами сім'ї власника будинку, визнання права користування будинком, встановлення факту постійного проживання в будинку, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні будинком, відновлення становища, що існувало до порушення (в порядку статті 52 ЦПК України).
В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Уколов О.Л. вбачав підстави для прийняття позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.
Відповідач ОСОБА_4 в підготовчому засіданні заперечував проти прийняття вказаної заяви.
Інші учасники справи в підготовче засідання не з'явились.
Суд, вивчивши позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, та матеріали справи, вислухавши думку представника позивача та відповідача, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно заявлених позовних вимог у справі, що розглядається в даному судовому провадженні, позивач ОСОБА_3 просить суд:
1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.07.2015 р., серія та номер: 2695, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Б.М.
2. Скасувати запис № 10444548 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М., як державним реєстратором, щодо реєстрації за ОСОБА_5 права власності на 430/1000 садового будинку загальною площею 788,7 кв.м., житловою площею: 248.3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 16514580000.
3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.07.2015 р., серія та номер: 2696, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:66:661:0005, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Б.М.
4. Скасувати запис № 10444553 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М., як державним реєстратором, щодо реєстрації за ОСОБА_5 права власності на 430/1000 часток земельної ділянки загальною площею 0,0607 га, кадастровий номер 8000000000:66:661:0005, цільове призначення: для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 16525080000.
5. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 747, видане 17.06.2021 р. приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Зіньковським І.М. на ім'я ОСОБА_4 .
6. Скасувати запис № 42567764 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Зіньковським І.М., як державним реєстратором, щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на 373/1000 часток садового будинку загальною площею 788,7 кв.м., житловою площею: 248.3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 16514580000.
7. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 748, видане 17.06.2021 р. приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Зіньковським І.М. на ім'я ОСОБА_4 .
8. Скасувати запис №42567961 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Зіньковським І.М., як державним реєстратором, щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на 373/1000 часток земельної ділянки загальною площею 0,0607 га, кадастровий номер 8000000000:66:661:0005, цільове призначення: для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 16525080000.
9. Витребувати у ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) як безпідставно набуте майно: 373/1000 часток земельної ділянки загальною площею 0,0607 га, кадастровий номер 8000000000:66:661:0005, цільове призначення: для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 16525080000; 373/1000 часток садового будинку загальною площею 788,7 кв.м., житловою площею: 248.3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 16514580000.
10. Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) вартість 82/1000 часток земельної ділянки загальною площею 0,0607 га, кадастровий номер 8000000000:66:661:0005, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та 82/1000 часток садового будинку загальною площею 788,7 кв.м., житловою площею: 248.3 кв.м., розташованого за згаданою адресою, у розмірі 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) грн. 00 коп., в рахунок відшкодування вартості майна за недійсними правочинами (договорами купівлі-продажу від 16.07.2015 р.), як безпідставно набуте майно.
Як убачається з позовних вимог, що заявлені в позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання членами сім'ї власника будинку, визнання права користування будинком, встановлення факту постійного проживання в будинку, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні будинком, відновлення становища, що існувало до порушення (в порядку статті 52 ЦПК України), позивачі просять суд:
1 . Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , членами сім'ї власника будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 16514580000.
2. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 паво користування садовим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 16514580000, як за членами сім'ї власника житла.
3. Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 16514580000 на момент укладання правочинів, що оспорюються у цивільній справі №755/18150/21.
4. Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перешкоди у користуванні будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 16514580000.
5. Відновити становище, що існувало до порушення житлових прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , укладенням правочинів, що оспорюються у цивільній справі №755/18150/21.
Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.
Як роз'яснено у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що, оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК. … Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги є однорідними, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
За змістом ст. 195 ЦПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193 і 194 ЦПК України, тобто як до вимог щодо подачі зустрічного позову.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.
У постанові від 13 березня 2019 року у справі № 916/3245/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі №916/542/18 вказала, що позовна заява третьої особи має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
Отже, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, відповідно до положень статті 52 ЦПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.
У свою чергу, самостійність вимог полягає в тому, що саме третя особа перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене. Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує/частково заперечує вимогу(ги) позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі № 910/12744/22.
Заявляючи самостійні вимоги щодо предмета спору, такі треті особи тим самим заявляють про наявність у них самостійних прав, відмінних і незалежних від прав сторін. Тому вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не призводить до процесуальної співучасті. Така третя особа займає самостійне процесуальне становище поряд із позивачем і відповідачем, а її інтереси та інтереси первісного позивача протилежні й виключають один одного, адже задоволення вимог третьої особи має виключати повністю або частково задоволення вимог первісного позивача.
Проте, позовні вимоги третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є самостійними але не щодо предмета спору у справі, що розглядається в даному провадженні, отже її задоволення не призведе до вирішення спору не на користь позивача ОСОБА_3 , а позов третьої особи за своєю суттю має виключати можливість вирішення спору на користь позивача.
Більше того, підстави позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 , як фактичні так і юридичні, є тотожними підставам позову ОСОБА_3 , наведеним в заяві про зміну підстав позову, отже позивач, як звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними договорів та свідоцтв про право на спадщину, скасування записів про державну реєстрацію, витребування безпідставно набутого майна та стягнення коштів в рахунок відшкодування вартості майна за недійсними правочинами, так і звертаючись до суду як законний представник в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наводить ідентичне обґрунтування та в останньому випадку не заперечує повністю або частково свої ж вимоги, не має на меті вирішити спір не на свою користь, а на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Виходячи з наведеного вище, зважаючи на предмет спору та склад учасників справи, враховуючи мотиви викладені в позовній заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та наявність у них права на звернення до суду із самостійним позовом, суд приходить до висновку про відсутність визначених ст. 52 ЦПК України підстав для прийняття позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.
При цьому, суд роз'яснює, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право звернутися до суду із самостійним позовом у загальному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 4, 52, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -
У прийнятті позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.
Повна ухвала суду складена 02 квітня 2026 року.
Суддя: