Справа №:755/3505/26
Провадження №: 2-а/755/265/26
"01" квітня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
Головуючого судді - Хромової О.О.
при секретарі - Церні В.А.
розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, третя особа - Головне управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, про скасування рішення про примусове повернення іноземця,
У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває справа за адміністративним позовом громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, третя особа - Головне управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, про скасування рішення про примусове повернення іноземця.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом громадянина Ісламської республіки Іран ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, третя особа - Головне управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, про скасування рішення про примусове повернення іноземця, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.
16 березня 2026 року (вхід. від 17 березня 2026 року № 14832) до суду від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Богуш М.К., надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
На обґрунтування клопотання зазначила, що оспорюване рішення від 17 травня 2024 року
№ 8010130100015653 про примусове повернення до країни походження або третьої країни відносно позивача прийнято на підставі статті 13 Закону України «Про імміграцію». Водночас, рішення від
17 травня 2024 року № 124 про скасування дозволу на імміграцію та посвідки на постійне проживання від 18 грудня 2015 року серії НОМЕР_1 було прийняте за результатами розгляду подання Головного управління Служби Безпеки України у місті Києві та Київській області від 22 квітня 2024 року
№ 51/9/2/3-43693. Таким чином, оскаржуване рішення прийнято суб'єктом владних повноважень як похідне після скасування дозволу на імміграцію та посвідки на постійне проживання на підставі відповідного рішення ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області від 17 травня 2024 року № 124.
У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/7829/26 за позовом громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області від 17 травня 2024 року про скасування наданого громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_2 / ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дозволу на імміграцію в Україну та посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 від
18 грудня 2015 року та зобов'язання ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області здійснити обмін посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 18 грудня 2015 року.
Таким чином, вирішення спору у справі № 755/3505/26 щодо визнання протиправним та скасування рішення №8010130100015653 ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області про примусове повернення до країни походження або третьої країни від 17 травня 2024 року є об'єктивно неможливим до моменту розгляду справи Київським окружним адміністративним судом у справі № 320/7829/26. Більше того, позовні вимоги по справі № 755/3505/26 є похідними від позовних вимог по справі № 320/7829/26.
З огляду на положення статті 236 КАС України провадження у справі № 755/3505/26 просили зупинити до набрання законної сили рішенням по справі № 320/7829/26.
01 квітня 2026 року сторони, будучи повідомленими належним чином про час та дату розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Богуш М.К., 01 квітня 2026 року (вхід. № 18226) через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подала клопотання, у якому просила провести судове засідання без участі позивача та його представника, заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підтримують та просять задовольнити.
Представник відповідача ЦМУ ДМС України в місті Києві та Київській області - Мельник М.М.,
01 квітня 2026 року (вхід. № 18252) подав заяву, у якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 320/7829/26. Розгляд справи просив провести без участі представника відповідача.
Третя особа - Головне управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, свого представника у судове засідання не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до частини другої статті 379 КАС України неявка учасників справи не перешкоджає судовому розгляду.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень частини четвертої статті 229 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про зупинення провадження у справі, надані докази та давши їм оцінку суд приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Позивач - громадянин Ісламської Республіки Іран ОСОБА_2 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області про скасування рішення про примусове повернення іноземця, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області від 17 травня 2024 року №8010130100015653 про примусове повернення до країни походження або третьої країни щодо громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_2 / ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області, у якому просить:
-Визнати протиправним та скасувати рішення ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від
17 травня 2024 року про скасування наданого громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_2 / ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволу на імміграцію в Україну та посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 18 грудня 2015 року.
-Зобов'язати ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області здійснити обмін посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 18 грудня 2015 року громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_2 / ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року відкрито провадження у справі у справі № 320/7829/26 за позовом ОСОБА_2 до Центрального Управління Державної Міграційної служби України в м. Києві та Київський області про визнання протиправним та скасування рішення, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Відомості про ухвалення рішення по справі № 320/7829/26 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.
Статтею 236 КАС України визначено передумови для обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.
Пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на зазначені правові приписи, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен з'ясувати: який є взаємозв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, до розгляду якої просить зупинити провадження заявник; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду даної справи.
Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для адміністративної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
При цьому, об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, факти тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв'язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.
Як встановлено з матеріалів справи, громадянин Ісламської Республіки Іран ОСОБА_2 просить визнати протиправним та скасувати рішення ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області від 17 травня 2024 року № 8010130100015653 «Про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства».
У рішенні ЦМУ ДМС у місті Києві та Київський області від 17 травня 2024 року №8010130100015653 зазначено, що відповідно до листа Управління з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства від 17 травня 2024 року № 8010.6.1/46272-24 ЦМУ ДМС у місті Києві та Київський області на підставі пункту 3 частини першої статті 12 Закону України «Про імміграцію» скасовано дозвіл на імміграцію в Україну, виданий 04 грудня 2015 року № 02-1539, прийнято рішення № 124 від 17 травня 2024 року про скасування дозволу на імміграцію громадянину Ірану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на підставі підпункту 1 пункту 64 Порядку оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на постійне проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 року № 321, громадянину Ірану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасовано посвідку на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 18 грудня 2015 року.
Водночас, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/7829/26 за позовом ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної Міграційної служби України в м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення ЦМУ ДМС у місті Києві та Київський області від 17 травня 2024 року № 124 «Про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 04 грудня 2015 року № 02-1539 та посвідки на постійне проживання від 18 грудня 2015 року серії НОМЕР_1 , та зобов'язання вчинити дії.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 320/7829/26 за позовом ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної Міграційної служби України в м. Києві та Київський області про визнання протиправним та скасування рішення, які оскаржуються в Київському окружному адміністративному суді, неможливо прийняти рішення у адміністративній справі № 755/3505/26 (провадження № 2-а/755/265/26) за позовом ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної Міграційної служби України в м. Києві та Київський області про визнання протиправним та скасування рішення ЦМУ ДМС у місті Києві та Київський області від 17 травня 2024 року
№ 8010130100015653 «Про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства».
Керуючись статтями 236, 241-248, 294, 295, 379 КАС України, суд -
Зупинити провадження у справі № 755/3505/26 (провадження № 2-а/755/265/26) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, третя особа - Головне управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, про скасування рішення про примусове повернення іноземця до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 320/7829/26 за позовом ОСОБА_1 до Центрального Управління Державної Міграційної служби України в місті Києві та Київський області про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.О. Хромова