Номер провадження 2-з/754/34/26
Справа № 754/4882/26
Іменем України
02 квітня 2026 року cуддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна про забезпечення позову, -
Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з вказаним позовом позивач подав до суду заяву про забеспечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконачого напису, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 26.06.2021 року за р. №240444 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості.
Суддею дана позовна заява отримана 01.04.2026 року.
Дослідивши заяву, позов та додані до них документи встановлено наступне.
Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).
Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.
Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Позивачем позов пред'явлено до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», яке є стягувачем у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: м. Київ, бульв. Верховної Ради 34, оф. 511, що територіально не відноситься до Деснянського району міста Києва.
Оскільки позов, про забезпечення якого подано дану заяву, не підсудний територіально даному суду, то так само, не підсудна даному суду і заява про його забезпечення.
Процесуальним законом прямо не передбачено, яке процесуальне рішення має прийняти суд у даному випадку, то суд, застосовує аналогію закону, що регулює подібні процесуальні питання.
Так, статтею 32 ЦПК передбачено можливість передачі на розгляду іншому суду за підсудністю цивільної справи, але процесуальний закон не передбачає передачі заяви про забезпечення позову на розгляд іншому суду, тому відсутні підстави для застосування положень ст. 32 ЦПК для подальшого руху вказаної заяви.
Суд також враховує, що вказана заява є заявою термінового розгляду і тому її передача на розгляд іншого суду в порядку ст. 32 ЦПК суперечила б самій меті даного звернення, враховуючи приписи ст. 32 ЦПК - така процедура є достатньо тривалою у часі з урахуванням строку на оскарження.
Застосовуючі аналогію процесуального закону суддя ухвалює рішення про повернення даної заяви заявнику без розгляду і роз'яснює йому право звернутись з заявою про забезпечення позову до суду, якому територіально підсудний позов, який забезпечується.
Керуючись ст.ст. 28, 152, 153, 353 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна про забезпечення позову, - повернути заявнику без розгляду як таку, що не підсудна даному суду.
Роз'яснити заявнику право на звернення з заявою про забезпечення позову до суду у відповідності до правил про територіальну підсудність позову, який забезпечується.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти днів з дня її складення.
У разі, якщо ухвалу не вручено в день її складення - заявник має право на поновлення строку подання скарги, якщо скаргу буде подано протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 02.04.2026 року.
Суддя Н.Д.Буша