Номер провадження 1-кс/754/772/26
Справа № 754/5272/26
Іменем України
02 квітня 2026 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025100030000825 від 18 березня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, неодруженому, прецевлаштованому, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , проживаючому у АДРЕСА_2 , не судимому,
02 квітня 2026 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025100030000825 від 18 березня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307КК України, ОСОБА_4 .
Згідно клопотання слідчого, у ОСОБА_4 у невстановлений слідством дату, час та місці, виник злочинний умисел спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту наркотичних засобів на території м. Києва.
З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут у невстановлений слідством дату та час, знаходячись за невстановленою слідством адресою, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якої обмежено - канабіс масою 4,63 г, тим самим незаконно прибав наркотичний засіб з метою збуту, який в подальшому розпочав незаконно зберігати за власним місцем мешкання.
02 травня 2025 року о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу обіг якої обмежено - канабіс, поблизу АЗС «ОККО», що за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2, зустрівся з ОСОБА_7 (особою, яка брала участь у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу та стосовно якої застосовані заходи безпеки) та діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу за отримані від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, як плату за наркотичного засобу, незаконно збув останній речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є
наркотичним засобом, обіг якої обмежено - канабіс масою 4,63 г, яка знаходилася у зіп-пакеті червоного кольору.
В подальшому, того ж дня, в період часу з 23 години 20 хвилин по 23 годину 45 хвилин на відкритій ділянці місцевості, розташованій поблизу АЗС «ОККО», що за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2, ОСОБА_7 в ході огляду добровільно видала співробітникам поліції 1 (один) зіп-пакет червоного кольору, в середині якого знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якої обмежено - канабіс масою 4,63 г.
Крім того, у невстановлений слідством дату, час та місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований па реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту наркотичних засобів на території м. Києва.
З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, маючи умисел на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут у невстановлений слідством дату та час, знаходячись за невстановленою слідством адресою, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якої обмежено - канабіс масою 4,33 г, тим самим незаконно прибав наркотичний засіб з метою збуту, який в подальшому розпочав незаконно зберігати за власним місцем мешкання.
12 травня 2025 року о 20 годині 21 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи умисел на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, поблизу будинку № 39/48 по вулиці Милославській, м. Києва зустрівся з ОСОБА_7 (особою, яка брала участь у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини та стосовно якої застосовані заходи безпеки) та діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу за отримані від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, як плату за наркотичного засобу, незаконно збув останній речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою 4, 33 грама, яка знаходилася у прозорому зіп-пакеті.
В подальшому, того ж дня в період часу з 20 години 26 хвилин по 20 годину 56 хвилин на відкритій ділянці місцевості, розташованій в районі будинку № 4 по вулиці Милославській у м. Києві, ОСОБА_7 в ході огляду добровільно видала співробітникам поліції 1 (один) прозорий зіп-пакет, всередині якого знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, обіг якої обмежено - канабіс масою 4,33 грама.
Крім того, у невстановлений слідством дату, час та місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту наркотичних засобів на території м. Києва.
З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, маючи умисел па повторне незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту у невстановлений слідством дату та час, знаходячись за невстановленою слідством адресою, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якої обмежено - канабіс, масою 8,80 г, тим самим незаконно прибав наркотичний засіб з метою збуту, який в подальшому розпочав незаконно зберігати за власним місцем мешкання, що за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, 08 грудня 2025 року у період часу з 18 год. 15 хв. по 21 год 05 хв. проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого працівниками поліції виявлено та вилучено: згорток із прозорої безбарвної полімерної плівки, в якому міститься пакет, із прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якої обмежено - канабіс, масою 8,80 г, яку ОСОБА_4 , незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.
01 квітня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, цей злочин вчинено у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, немає міцних соціальних зв'язків, офіційно не працює, тобто не має будь якого джерела доходу, інші менш суворі запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки чи домашнього арешту не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на відсутність ризиків, про які зазначає прокурор, оскільки ОСОБА_4 протягом досудового розслідування не порушував свої процесуальні обов'язки, з'являвся за першою вимогою до слідчого, активно співпрацював зі слідством, має визначене місце проживання, працевлаштований, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, та просив застосувати відносно ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час доби, або застосувати заставу у мінімальному розмірі.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваній копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Оцінюючи доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а відтак наявний ризик того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.
Щодо іншого ризику, на який послався слідчий в клопотанні, такого як можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями.
Дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, його вік, стан здоров'я, те, що він має визначене місце проживання в м. Києві, офіційно працевлаштований, добровільно з'явився до суду на розгляд клопотання, свідчить на користь останнього, що в свою чергу спростовує доводи слідчого, прокурора щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про можливість застосування до нього іншого більш м'якого запобіжного заходу, ніж той який зазначено в клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КПК України, наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, тому до підозрюваного застосовується більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у виді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12025100030000825 від 18 березня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах), на випадок оголошення повітряної тривоги, строком до 01 червня 2026 року.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 01 червня 2026 року наступні обов'язки:
1/ прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
2/ повідомляти слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Ухвалу суду для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя -