Справа № 703/960/26
2/703/1258/26
02 квітня 2026 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Проценко А.М. від розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії,
У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії.
31 березня 2026 року на адресу суду надійшла заява від відповідача Захарова К.В. про відвід головуючому судді.
В заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що тим, що 23.03.2023 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області було відкрито провадження за позовом комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії. Вказану ухвалу відповідач отримав 06.03.2026. В той же день ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, мотивуючи це тим, що до справи необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог ОСББ «Альянс». Крім того, 12.03.2026 від Захарова К.В. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в викладенням заперечень проти доказів сторони позивача, в якому також було заявлено ряд клопотань у справі. 30.03.2026 ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 24.03.2026, якою останньому було відмовлено в задоволенні клопотання від 06.03.2026, а також поаернуто без розгляду відзив на позовну заяву. На думку відповідача ОСОБА_1 , факт винесення такого рішення суддею Проценко А.М. жодним чином не ставить в залежність оцінки її дій як судді, адже це ймовірно матиме місце в разі оскарження ухваленого рішення у справі в цілому, більше того, в частині відмови в прийнятті відзиву суддя вмотивовано вказала на порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, які в подальшому були усунуті. Разом з тим, як убачається із тексту ухвали судді Проценко А.М., остання прямо підтверджує своє бачення щодо беззастережності доводів позивача про доведеність боргу перед позивачем по несплаті ніби-то отриманих послуг постачання теплової енергії. Відповідно відмовляючи, на думку ОСОБА_1 , в задоволенні як клопотання, так і в прийнятті відзиву на позовну заяву, фактично позбавляє останнього права на захист його майнових інтересів у судовому засіданні, що передбачено зокрема і ст. 12, 43 ЦПК України. Захаров К.В. має сумніви щодо упередженості та об'єктивності судді в розгляді цієї справи, що дає йому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України право заявити відвід судді Проценко А.М. у вказаній справі. З урахуванням викладеного, відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Проценко А.М.
Суд, розглянувши заявлений відвід, не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої наведеної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.
Таким чином, учаснику справи необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Доводи заяви відповідача про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, у зв'язку з чим ним заявлений відвід судді, яка, на його думку, заінтересована в неупередженому та об'єктивному результаті розгляду справи №703/960/26, є безпідставними та необґрунтованими. Таким чином, вказані в заяві обставини для відводу судді не охоплюються змістом статі 36 ЦПК, не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ'єктивність та упередженість судді Проценко А.М. і є припущеннями, а заявлений відвід є необґрунтованим.
Крім того, суд наголошує, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
Суд зазначає, що принципи судочинства виключають для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова чи процесуальна позиція яких не влаштовує сторону по справі.
Ураховуючи наведене, зазначена обставина не може бути підставою для відводу судді.
Посилання відповідача щодо упередженості та необ'єктивності судді у результаті розгляду справи базується на його суб'єктивній думці щодо цього і не підтверджене будь-яким доказом.
Отже, доводи, викладені у заяві про відвід судді не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, якому заявлено відвід, безпосередньо та однозначно не вказують на його особисте упереджене ставлення до сторони відповідача або особисту прихильність до інших учасників справи.
Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
З огляду на зазначене, заява відповідача Захарова К.В. про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях відповідача щодо упередженості судді, а тому відсутні підстави для її задоволення.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ураховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана раніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, дата якого наразі не визначена, суд уважає за необхідне вирішення питання про відвід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. 36, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суддя
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Проценко А.М. від розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії визнати необґрунтованою та передати її на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної з моменту її оголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Проценко