Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/1957/25
Номер провадження 2/711/131/26
03 квітня 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головного управління Національної гвардії України та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
29 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шолох Ольга Володимирівна, через підсистему «Електронний суд», звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з вказаною позовною заявою, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу у період з січня 2023 року по день зникнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісти під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Надія, Сватівського району, Луганської області 20 січня 2025 року.
Як встановлено Черкаським районним судом Черкаської області, звертаючись до суду із даним позовом, одним із відповідачів позивач визначила Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 02 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головного управління Національної гвардії України та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головного управління Національної гвардії України та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; розгляд справи вирішено здійснювати в загального позовного провадження.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2025 року закрите підготовче провадження у справі № 707/1957/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головного управління Національної гвардії України та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2026 року задоволене клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шолох О.В. про повернення зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого провадження; здійснено повернення до стадії підготовчого провадження у справі №707/1957/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головного управління Національної гвардії України та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; призначене підготовче засідання у справі №707/1957/25 о 10 год 30 хв 03 квітня 2026 року.
У визначений судом день та час позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Шолох О.В. у підготовче засідання не з'явилися, однак про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету представника позивача адвоката Шолох О.В. у підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 17.03.2026.
Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Шолох О.В. були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення підготовчого засідання.
Водночас 03.04.2026 представник позивача адвокат Шолох О.В., засобами електронного зв'язку, подала заяву про проведення підготовчого засідання у відсутність позивача та її представника, в якій просить клопотання про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову та виклик свідків задовольнити (вхідний №14510/26).
Відповідач військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України явку представника у підготовче засідання не забезпечила хоча про день, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 17.03.2026 о 06 год 37 хв 14 сек, доказом чому є довідка про доставку електронного документа, що міститься в матеріалах справи.
Водночас 09.03.2026 представник відповідача військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Кушніров О.В., засобами електронного зв'язку, подав заяву про проведення розгляду справи у відсутність означеного учасника справи та його представника, а також у вирішенні даної справи покладається на розсуд суду (вхідний №9886/26 від 09.03.2026).
Відповідач Головне управління Національної гвардії України явку представника у підготовче засідання не забезпечило хоча про день, час та місце проведення підготовчого засідання було повідомлене належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 17.03.2026 о 06 год 30 хв 34 сек, доказом чому є довідка про доставку електронного документа, що міститься в матеріалах справи.
Відповідач ОСОБА_2 та її представники адвокати Зибінська Г.В. та Коломієць Т.В. у підготовче засідання не з'явилися хоча про день, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, а саме: відповідач ОСОБА_2 - шляхом направлення судової повістки про виклик у підготовче засідання на адресу місця проживання, що вказана у вступній частині позовної заяви: АДРЕСА_2 , що була отримана цим учасником справи 20.03.2026; представники відповідача адвокати Зибінська Г.В. та Коломієць Т.В. - шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 17.03.2026 відповідно о 06 год 37 хв 14 сек та о 06 год 34 хв 55 сек.
Пунктом 1 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.
З огляду на те, що саме 20.03.2026 відповідач ОСОБА_2 особисто отримала судову повістку про виклик засобами поштового зв'язку, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату (03 квітня 2026 року), час (10 год 30 хв) і місце ( АДРЕСА_3 ) підготовчого засідання.
Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Оскільки судові повістки про виклик до суду, що направлялися представникам відповідача ОСОБА_2 адвокатам Зибінській Г.В. та Коломієць Т.В. до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», були отримані цими учасниками справи 17.03.2026 відповідно о 06 год 37 хв 14 сек та о 06 год 34 хв 55 сек, тому суд дійшов висновку, що і представники відповідача ОСОБА_2 адвокати Зибінська Г.В. та Коломієць Т.В. були належним чином повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання.
Водночас 16.03.2026 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Коломієць Т.В., через підсистему «Електронний суд», подала заяву про проведення судового засідання 16.03.2026, а також усіх наступних судових засідань без участі як відповідача ОСОБА_2 , так і її представника; відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву; у задоволенні позову просить відмовити повністю (вхідний №10918/26 від 16.03.2026).
Оскільки позивач, представник позивача, відповідачі та їх представники, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення підготовчого засідання, у підготовче засідання не з'явилися та уповноважених представників не направили, заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не подали, не повідомили про причини не прибуття, беручи до уваги заяви представника позивача адввоката Шолох О.В. від 03.04.2026, представника відповідача військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Кушнірова О.В, від 09.03.2026 та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коломієць Т.В. від 16.03.2026, суд, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе провести підготовче засідання у справі №707/1957/25 за даної явки учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на неявку у підготовче засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
До часу проведення підготовчого засідання представник позивача адвокат Шолох О.В. подала до суду заяву про зміну предмету позову (вхідний 5963/26 від 12.02.2026).
Заява обгрунтована тим, що після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті позивачу стало відомо, що ОСОБА_3 , факт проживання з яким однією сім'єю просить позивач встановити в судовому порядку, помер. З огляду на зміну фактичних обставин (зміна статусу особи із «зниклого безвісті» на «померлого») є необхідність подання заяви про зміну предмету позову та прийняття її до розгляду. У зв'язку з чим просить суд прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду та надалі розгляд справи проводити з призми наступної позовної вимоги: встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу у період з січня 2023 року по день його загибелі (смерті), яка настала під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Надія, Сватівського району, Луганської області.
Суд, дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шолох О.В. про зміну предмету позову, дійшов такого висновку.
Частиною 3 ст.49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Частиною 5 ст.49 ЦПК України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Як встановлено судом, представник позивача адвокат Шолох О.В. дотрималася положень ч.5 ст.49 ЦПК України, направивши копії заяви про зміну предмету позову усім учасникам справи у спосіб як, передбачений ч.7 ст.43 ЦПК України (відповідачам військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України та Головного управління Національної гвардії України, а також представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Зибінській Г.В.), так і цінним листом з описом вкладення (відповідачу ОСОБА_2 ).
Верховний Суд у п.4.14 постанови від 09 липня 2020 року по справі №922/404/19 зробив висновок, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Частиною 3 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шолох О.В. про зміну предмету позову в справі №707/1957/25, суд дійшов висновку, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, сторона позивача змінила предмет позову без зміни підстав позову, подавши письмову заяву до закінчення підготовчого засідання, попередньо направивши копію заяви іншим учасникам справи з метою виконання положень ч.5 ст.49 ЦПК України, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача та прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову.
Пунктом 3 ст.2 ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Оскільки судом прийнята до розгляду заява позивача про зміну предмету позову, тому підготовче засідання підлягає відкладенню.
Керуючись ст.13, 49, 128, 198, 223, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шолох Ольги Володимирівни про зміну предмету позову від 11 лютого 2026 року (вхідний №5963/26 від 12 лютого 2026 року), здійснивши розгляд цивільної справи №707/1957/25 на підставі позовної вимоги, що викладена в заяві про зміну предмету позову від 11 лютого 2026 року.
Встановити відповідачам строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали, для подачі відзиву із викладенням заперечень проти позову, з врахуванням заяви про зміну предмету позову, протягом якого відповідачі мають право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву. У разі ненадання відповідачем/відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк, який не може перевищувати чотирьох календарних днів з дня отримання відзиву/відзивів, для подання відповіді на відзив/відзиви, а саме: міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем/відповідачами у відзиві/відзивах заперечень та мотивів їх визнання або відхилення. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачам одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Встановити відповідачам строк, який не може перевищувати чотирьох календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Копія заперечення та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Відкласти підготовче засідання до 10 год 00 хв 29 квітня 2026 року.
У підготовче засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Ухвала складена та підписана суддею 03 квітня 2026 року.
Суддя: О. В. Петренко