Справа № 697/79/25
Номер провадження 1-кп/697/41/2026
Іменем України
01 квітня 2026 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представників потерпілої особи ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту на майно,
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , за ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_8 , за ч.5 ст. 27, ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_6 подано клопотання про скасування арешту накладеного на мобільний телефон «XIAOMI» та передачу в користування обвинуваченому ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтоване тим, що вилучений телефон оглянутий в судовому засіданні і стадія дослідження речових доказів завершена, телефон може втратити свої властивості за технічним призначенням, доводи сторони обвинувачення про доказове значення даного телефону ґрунтується лише на припущеннях прокурора.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 клопотання підтримали.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки судовий розгляд по справі ще не завершено і питання про речові докази повинно вирішуватися під час ухвалення вироку.
Інші учасники справи не заперечували щодо задоволення клопотання.
Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу виходить з наступного.
Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2023, було накладено арешт на мобільний телефон «XIAOMI», власником якого є ОСОБА_7 ..
Досудове розслідування по справі завершене, однак судовий розгляд по справі триває, стадія дослідження доказів не завершена, тому скасування арешту на речовий доказ, а саме на вказаний мобільний телефон «XIAOMI» є передчасним.
Крім того, суд зазначає, що захисником не доведено можливість втрати телефоном його технічних властивостей.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту на майно - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 02.04.2025 о 12-00 год.
Суддя ОСОБА_1