Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/5403/25
номер провадження 1-кс/695/252/26
01 квітня 2026 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 16.03.2026 про закриття кримінального провадження № 42025252150000035 від 17.11.2025 року,
До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга, яка подана ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 16.03.2026 про закриття кримінального провадження № 42025252150000035 від 17.11.2025 року.
В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на те, що дізнавачка передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення закрила кримінальне провадження та дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Скаржник зазначає, що оспорювана постанова дізнавача не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить реєстраційних даних у системі електронного документообігу та обов'язкового QR-коду, передбаченого внутрішніми наказами МВС. Крім того, дізнавачем не перевірено факти можливого підроблення посадовими особами Чорнобаївської селищної ради листа СТОВ «Світанок» №696 від 07.10.2025. Зокрема, не встановлено походження документа, не проведено порівняння почерку, не досліджено розбіжності в датах реєстрації та надсилання листа електронною поштою, а також не отримано тимчасового доступу до комп'ютерної техніки та метаданих файлів. Також заявник зазначає, що дізнавач безпідставно допитала ключового фігуранта ( ОСОБА_5 ) у статусі свідка, а не підозрюваного, чим порушила принцип неупередженості та проігнорувала клопотання скаржника про залучення його до участі в справі в статусі потерпілого. Скаржник стверджує, що мотивувальна частина постанови не містить аналізу доказів, а натомість складається з тексту, скопійованого з відкритих інтернет-ресурсів, що свідчить про формальний підхід до прийняття рішення. Також заявник наголошує, що на момент винесення постанови стосовно самого дізнавача ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування у іншому кримінальному провадженні (№12025250370001490) за фактом вчинення нею правопорушень під час розслідування цієї ж справи.
На підставі викладеного, заявник просить суд скасувати постанову дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 16.03.2026 про закриття кримінального провадження №42025252150000035 та направити матеріали провадження для відновлення досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді від 27.03.2026 відкрито провадження за даною скаргою, призначено дату судового засідання, викликано сторін, витребувано матеріали кримінального провадження № 42025252150000035.
У судове засідання скаржник не з'явився, однак скерував заяву, в якій розгляд скарги просив проводити за його відсутності на задоволення скарги наполягав.
Дізнавач СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, однак скерувала заяву у якій розгляд справи просила проводити за її відсутності, проти задоволення скарги заперечувала. Також дізнавачем на вимогу суду надано матеріали кримінального провадження №42025252150000035.
За таких обставин слідчий суддя здійснює розгляд скарги за відсутності сторін на підставі матеріалів, що містяться у справі.
Слідчий суддя, оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу та дослідивши матеріли кримінального провадження №42025252150000035, внесеного до ЄРДР 17.11.2025 року, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінальних проваджень №42025252150000035 (ч. 2 ст. 358 КК України) та №42025252150000036 (ч. 4 ст. 358 КК України), внесені до ЄРДР 17.11.2025 за заявами ОСОБА_3 . Постановою прокурора від 25.11.2025 вказані матеріали об'єднані в одне провадження за №42025252150000035. Предметом розслідування є факти можливого підроблення та використання завідомо підробленого документа під час розгляду заяви ОСОБА_6 від 22.09.2025 щодо уточнення списків та надання дозволу на розробку землевпорядної документації на земельну частку (пай).
Постановою дізнавача Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 16.03.2026 року кримінальне провадження № 42025252150000035 за ч. 2 ст. 358 КК України КК України та ч. 4 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.
У мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавач обмежується коротким описом підстав відкриття кримінального провадження та переліком вчинених слідчих дій, а саме: допитом свідків та отриманням копій матеріалів адміністративної процедури щодо заяви ОСОБА_6 і рішення селищної ради №64-15/VIII від 20.11.2025. Значна частина тексту постанови присвячена теоретичному аналізу складу кримінального правопорушення, визначенню понять об'єкта, суб'єкта та предмета злочину. Зокрема, дізнавач детально роз'яснює класифікацію бланків, ознаки офіційного документа в розумінні примітки до ст. 358 КК України, а також теоретичні аспекти підроблення, виготовлення та збуту печаток і штампів. Завершується виклад матеріалу раптовим висновком про відсутність у діянні складу кримінальних проступків, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі чого, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття провадження.
Матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про конкретних осіб, щодо яких здійснювалося досудове розслідування. Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не вручалося, а дані до ЄРДР були внесені за фактом події, а не стосовно певної особи. Попри це, в оскаржуваній постанові дізнавач констатує закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального проступку в «діянні», не зазначаючи при цьому, чиє саме діяння було предметом дослідження.
У відповідності до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відтак абз. 3 п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, покладає обов'язок на слідчого/дізнавача визначати у постанові конкретні та чіткі відомості про мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.
При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України можливе лише у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення і застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об'єкта, суб'єкта, об'єктивної чи суб'єктивної сторін); непричетності особи до кримінального правопорушення. При цьому, закриття кримінального провадження з цієї підстави повинне бути вмотивованим не тільки тлумаченням відповідної статті Кримінального кодексу України, але і встановленими під час слідства обставинами.
За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Однак, резолютивна частина постанови дізнавача, як власне і весь зміст вказаної оспорюваної постанови, не конкретизовані, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких дізнавачем у резолютивній частині постанови не зазначено, що вказує на невідповідність вказаної постанови дізнавача вимогам КПК України.
Відтак з оскаржуваної постанови неможливо встановити в діях яких осіб, коло яких не було окреслено під час розслідування, відсутній склад кримінальних проступків, що робить висновки дізнавача передчасними.
Крім цього, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, які дозволяють дійти висновку, що в діях особи відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим/дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Враховуючи вимоги статті 2 та частини 2 статті 9 КПК України висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним та не може вважатися обґрунтованим та таким, що відповідає принципам кримінального провадження, а тому слідчий суддя не вбачає підстав вважати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та мотивованою.
При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Отже, вказане вище свідчить про неповне досудове розслідування кримінального провадження та передчасний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки дізнавачем не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин даного кримінального провадження.
На підставі викладено суд приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є неправомірною та передчасною, а тому підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об'єктивної істини, в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 16.03.2026 про закриття кримінального провадження № 42025252150000035 від 17.11.2025 - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 16.03.2026 року про закриття кримінального провадження №42025252150000035, внесеного до ЄРДР 17.11.2025 року, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти діб.
Слідчий суддя: ОСОБА_1