Справа № 569/14953/25
1-кс/569/332/26
02 квітня 2026 року
Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №12025180000000306 від 30.12.2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України
Адвокат ОСОБА_6 діючи в інтересах ОСОБА_7 звернулася до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами територіальної поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 30 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12025180000000306 від 20.07.2025 року за ч.4 ст. 286-1 КК України в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги вказує, що у провадженні ГУНП в Рівненській області за процесуальним керівництвом прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 здійснювалося досудове розслідування за фактом порушення правил дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та спричинила загибель кількох осіб було розпочато досудове розслідування внесеного до ЄРДР за №12025180000000306 від 20.07.2025 року за ч.4 ст. 286-1 КК України.
01 січня 2026 року заявник отримав копію постанови про закриття кримінального провадження №12025180000000306 від 20.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
Вважає рішення прокурора про закриття кримінального провадження безпідставним та необґрунтованою, оскільки не було досліджено медичні документи ОСОБА_9 під час проведення судово-медичної експертизи, відсутність оригіналу висновку судово-медичної експертизи №85 від 15.10.2025 року, відсутність токсикологічного дослідження.
Крім того вказує, що під час досудового розслідування слідчим не забезпечено всебічність і повно дослідження всіх обставин кримінального правопорушення оскільки при винесенні постанови заступник начальника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 посилався виключно на висновок судово-медичної експертизи №85 від 15.10.2025 року, труп ОСОБА_9 , який є похідним від висновку судово-токсикологічної експертизи і не первинним доказом. А отже даний доказ не є належним та недопустимим доказом вини ОСОБА_9 за ч.4 ст. 286-1 КК України.
Вказує, що зазначений висновок судово-медичної експертизи суперечить самій постанові про закриття кримінального провадження №12025180000000306 від 20.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задоволити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, оскільки рішення прокурора прийнято об'єктивно, обґрунтовано та на підставі проведених всіх необхідних слідчих дій.
Прокурор зазначив, що для скасування постанови за п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК необхідна вимога про реабілітацію (повне виправдання). Скаржники у скарзі фактично не заперечують проти вини ОСОБА_9 у вчиненні ДТП, а лише висловлюють незгоду з обставиною сп'яніння. Верховний Суд роз'яснює: якщо родичі не ставлять за мету доведення повної не винності (відсутності складу злочину), а лише оспорюють деталі обвинувачення - підстав для відновлення провадження щодо померлого немає. Спроба довести «тверезість» при визнанні факту ДТП не є реабілітацією.
Вказує, що дружина загиблого (також близький родич) добровільно надала письмову (офіційну) згоду на закриття провадження.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, постанову про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження надані слідчим та прокурором, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що 30 грудня 2025 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами територіальної поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12025180000000306 від 20.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із смертю підозрюваного.
З таким рішення представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 не згідна, оскільки ОСОБА_7 наполягає на реабілітації її сина ОСОБА_9 , оскільки закриття справи з констатацією «керування водієм транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння» паплюжить його пам'ять.
Однак, слідчий суддя не може погодитись із твердженнями з огляду на наступне.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20 липня 2025 року, приблизно о 08 год 24 хв., на нерегульованому перехресті автодоріг Городище-Рівне-Староконстянтинів та Клесів-Михалин-Березна-Антонівка, що поблизу с.Антонівка Рівненського району, Рівненської області, водій ОСОБА_9 в порушення підпункту б) пункту 2.3, підпункту а) пункту, 2.9, пунктів 12.4, 16.11, підрозділу 2 «Знаки пріоритету» (дорожні знаки 2,1 «Дати дорогу») розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Клесів-Михалин-Березне-Антонівка, яка є другорядною дорогою, зі сторони м. Березне Рівненської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки й не врахував її, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», при наближенні до нерегульованого перехрестя вказаних автодоріг, не зупинився перед перехрестям і при виїзду на головну дорогу - автодорогу Городище-Рівне-Старокостянтинів, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_11 , який рухався автодорогою Городище-Рівне-Старокостянтинів, зі сторони м. Костопіль Рівненського району Рівненської області у напрямкум.Сарни Сарненського району Рівненської області.
У наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_9 та пасажири автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 загинули на місці а водій ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у медичному закладі.
В ході досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу №85 від 15.10.2025, згідно якої шляхом лабораторних та додаткових методів дослідження виявлено етиловий спирт у крові з трупа ОСОБА_9 , концентрація якого становила 0,42 проміле, що у живих осіб може відповідати стану незначного алкогольного сп'яніння, допитано свідків та проведено ряд інших експертиз.
Проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, в ході досудового розслідування було встановлено, що подія вказаного ДТП відбулась через порушення ПДР водієм ОСОБА_9 .
Постановою від 30 грудня 2025 року було закрито кримінальне провадження №12025180000000306 від 20.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами територіальної поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 , викладеними в оскаржуваній постанові у зв'язку зі смертю ОСОБА_9 передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.
Представником скаржника ОСОБА_6 не наведено доводів, які б виключали підстави для закриття даного кримінального провадження за п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийняте прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами територіальної поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 з дотриманням вимог КПК України, у постанові наведено обґрунтовані підстави закриття кримінального провадження, з висновками щодо встановлених фактичних обставини, аналізом здобутих доказів, вона відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення (постанова) слідчого відповідає вимогам статей 2 та 9 КПК України, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв'яжу з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №12025180000000306 від 30.12.2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_14