Справа № 569/8374/25
01 квітня 2026 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Тимощука О.Я.,
при секретарі Ковальчук О.Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛ ПОСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди,-
Заочним рішенням Рівненського міського суду від 15 січня 2026 року ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛ ПОСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди, позовні вимоги задоволено.
У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2026 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛ ПОСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. В обґрунтування своїх вимог вказує, що причиною його неявки по згаданій справі в судові засідання 16 липня 2025 року на 10 год. 00 хв., 03 листопада 2025 року на 10 год. 00 хв., 09 грудня 2025 року на 11 год. 00 хв. та 15 січня 2026 року на 12 год. 40 хв. було те, що він не був належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, оскільки за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 не проживає, так як на даний час знаходиться на службі у ЗСУ з 21.02.2025 року, в зв'язку з цим він не мав можливості прийняти участь у судових засіданнях особисто та надати суду заперечення проти позову.
19.03.2026 року через підсистему «Електронний суд» представником ТОВ «ДЕЛ ПОСТ» Ткачуком Ю.Г. подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просить вказану заяву залишити без задоволення. Вказує, що подана заява про перегляд заочного судового рішення є необґрунтованою, такою що не відповідає нормам процесуального закону і внаслідок цього не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до приписів ст. 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного судового рішення має містити крім іншого також:
- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, та неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву на позов і докази про це;
- посилання на докази, якими Відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог Позивача.
Подана відповідачем суду заява про перегляд заочного судового рішення не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, так як та причина, якою відповідач обґрунтовує свою неявку в суд першої інстанції не підтверджена належними доказами.
Зазначає, що позивач звернувся з позовом у Рівненський міський суд Рівненської області 23.04.2025 року шляхом направлення позовної заяви з додатками рекомендованим листом на адресу Рівненського міського суду Рівненської області.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/8374/25 від 26.05.2025 року було відкрито провадження у справі.
Вказує що в позовній заяві позивачем була зазначена дійсна адреса відповідача, і судом за вказаною адресою направлялись відповідачу відповідні повістки та процесуальні документи. Подана відповідачем довідка № 83 від 22.03.2025 року про перебування його на військовій службі була видана ще до відкриття провадження у судовій справі і внаслідок цього не може належним чином підтверджувати ту обставину, що відповідач саме в період розгляду цивільної справи № 569/8374/25 (з 26.05.2025 року по 15.01.2026 року) перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .
Звертає увагу на те, що подана відповідачем 27.01.2026 року заява про перегляд заочного рішення від 15.01.2026 року не відповідає приписам ч. 2 ст. 285 ЦПК України, так як не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог позивача.
Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 30.03.2026 року заяву, в якій заяву про перегляд заочного рішення підтримує, просить її задоволити та розгляд вказаної заяви проводити у його відсутність.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.
Відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що він не знав про час та дату розгляду справи у Рівненському міському суді Рівненської області, а тому його неповідомлення у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права взяти участь у судовому засіданні, надати суду докази, якими він заперечує проти позову.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заявник не надав суду доказів, які б підтверджували обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення від 15 січня 2026 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛ ПОСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди. Крім того, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся на судові засідання 16 липня 2025 року на 10 год. 00 хв., 03 листопада 2025 року на 10 год. 00 хв., 09 грудня 2025 року на 11 год. 00 хв. та 15 січня 2026 року на 12 год. 40 хв. належним чином, шляхом надіслання на його адресу реєстрації: АДРЕСА_1 позовної заяви з доданими до неї додатками, ухвали про відкриття провадження по справі від 26.05.2025 року, судових повісток-викликів, і в судові засідання не з'явився (а.с. 64, 106), суд рахує його неявку в судові засідання без поважних причин.
Таким чином, суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 стосовно неналежного його повідомлення про час та дату розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні конверти із вмістом позовної заяви з доданими до неї додатками, ухвали про відкриття провадження по справі від 26.05.2025 року, судових повісток-викликів на судові засідання 16 липня 2025 року на 10 год. 00 хв., 03 листопада 2025 року на 10 год. 00 хв., 09 грудня 2025 року на 11 год. 00 хв. та 15 січня 2026 року на 12 год. 40 хв., які направлені судом відповідачу за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання та повернуті суду з відміткою за терміном зберігання, однак в силу приписів ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України це є належне повідомлення сторони по справі про дату розгляду справи судом, а тому суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Крім того, докази, на які посилається ОСОБА_1 не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому його заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 258-260, 287 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛ ПОСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Рівненського
міського суду О.Я. Тимощук