Справа № 564/4076/25
25 березня 2026 року
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючої судді - Грипіч Л. А.
за участю секретаря судового засідання - Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" про заміну стягувача його правонаступником,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження- Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 569/13100/18.
Заява обґрунтована тим, що рішенням, ухваленим Костопільським районним судом Рівненської області у справі № 569/13100/18, задоволено вимоги про стягнення з боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 015/333227/243169.
30.11.2021 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір № 114/2-47 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 015/333227/243169.
10.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 015/333227/243169.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони або заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, а суд відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України замінює таку сторону її правонаступником на стадії виконання судового рішення.
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 01.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 22.10.2025 задоволено клопотання представника заявника Ткаченко М.М. про витребування доказів та витребувано від приватного виконавця Сідоренка Сергія Петровича інформацію про виконавче провадження № 60003656.
30.11.2025 витребувана інформація надійшла до суду.
У судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї докази, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60003656 від 10.09.2019 вбачається, що виконавчий лист № 569/13100/18 від 12.06.2019 виданий Рівненським міським судом Рівненської області на виконання рішення цього ж суду у справі № 569/13100/18.
Отже, заявником подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом Рівненської області, а не Костопільським районним судом Рівненської області.
З огляду на викладене, а також вимоги ч. 1 ст. 446 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області як судом першої інстанції, який розглядав відповідну справу.
Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача його правонаступником не підсудна Костопільському районному суду Рівненської області та підлягає передачі за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, а справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду.
Керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32, 442, 446 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" про заміну стягувача його правонаступником передати до Рівненського міського суду Рівненської області (вулиця Шкільна, 1, м.Рівне, Рівненська область, 33028), за підсудністю.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 30 березня 2026 року.
СуддяЛ. А. Грипіч