Справа № 558/670/25
номер провадження 2/558/62/26
31 березня 2026 року селище Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., за участі секретаря судового засідання Ковальської Л.С., представника відповідачів - адвоката Перепечай К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Перепечай Катерини Віталіївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у справі №558/670/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТ-АГРО» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -
В провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа №558/670/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТ-АГРО» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
Ухвалою суду від 26 лютого 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТ-АГРО» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
27 лютого 2026 року представник відповідачів - адвокат Перепечай К.В. подала до суду клопотання, в інтересах відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТ-АГРО» та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , в яких просила стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТ-АГРО» 13000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу та стягнути на користь відповідача ОСОБА_1 12000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування таких клопотань представник відповідачів адвокат Перепечай К.В. зазначила, що підставою для залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТ-АГРО» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, стало те, що позивачем не було сплачено судовий збір, у строк, встановлений судом. Такі дії позивача вважає необґрунтованими. Разом з тим, ще 4 грудня 2025 року відповідачами були подані до суду клопотання з проханням стягнути з позивача на користь відповідачів витрати на професійну правничу допомогу. Проте, ухвалою суду від 26 лютого 2026 року, якою було залишено без розгляду позовну заяву позивача, питання про стягнення понесених відповідачами витрат на професійну правничу допомогу не вирішено.
27 березня 2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» Русин Ю.Ю. подав до суду клопотання в якому просив відмовити представникові відповідачів адвокатові Перепечай К.В. у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що заявлені вимоги не відповідають критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» Русин Ю.Ю., вважав, що витрати на правничу допомогу в розмірі 12000,00 та 13000,00 гривень є неспівмірними із складністю даної справи та виконаним адвокатом об'ємом роботи, витраченого часу під час розгляду справи в суді.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» Русин Ю.Ю. на розгляд клопотань не з'явився.
Відповідач ОСОБА_1 на розгляд клопотань не з'явилась.
В судовому засіданні представник відповідачів - адвокат Перепечай К.В. вимоги клопотань підтримала, просила стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» на користь відповідача ОСОБА_1 12000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу, а на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТ-АГРО» стягнути 13000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Суд, заслухавши представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Питання щодо розподілу судових витрат, в разі залишення позову без розгляду, може бути вирішено судом шляхом постановлення ухвали в порядку та на підставах, передбачених ст. 142 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення такої ухвали, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.
Системний аналіз норм процесуального законодавства, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов'язаний виходити з положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України, оскільки вказана норма є спеціальною.
З викладеного убачається, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто, відповідач повинен підтвердити наявність витрат, які він поніс у зв'язку із поданням позову до нього і у подальшому з залишеним без розгляду, а також, довести необґрунтованість дій позивача, пов'язаних із розглядом справи.
Разом з тим, Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що стало підставою для закриття провадження або залишення позову без розгляду.
Обов'язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, відповідно до положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, останньому необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача тощо.
Судом встановлено, що адвокат Перепечай К.В. представляла інтереси відповідача ОСОБА_1 та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТ-АГРО» у цивільній справі №558/670/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТ-АГРО» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
Встановлено, що ухвалою суду від 26 лютого 2026 року вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду на підстав п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
4 грудня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Перепечай К.В. подала до суду клопотання в якому просила стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 12000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу надано до суду ордер від 29 жовтня 2025 року, договір про надання правової допомоги від 21 жовтня 2025 року, рахунок №ІNV-003904 від 21 жовтня 2025 року, проміжний звіт від 4 грудня 2025 року (а.с. 123-128).
Крім того, 4 грудня 2025 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТ-АГРО» - адвокат Перепечай К.В. подала до суду клопотання в якому просила стягнути з позивача на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТ-АГРО» 13000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження витрат відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТ-АГРО» на професійну правничу допомогу надано до суду ордер від 29 жовтня 2025 року, договір про надання правової допомоги від 21 жовтня 2025 року, рахунок №ІNV-003903 від 21 жовтня 2025 року, проміжний звіт від 4 грудня 2025 року, платіжну інструкцію №24560 від 27 жовтня 2025 року (а.с. 112-117).
З наданих документів вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТ-АГРО» у зв'язку з розглядом справи №558/670/25 становлять 13000,00 гривень.
Таким чином, відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТ-АГРО» підтверджено факт наданих йому правничих послуг та їх оплату.
Разом з тим, встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 не були фактично понесені витрати на професійну правничу допомогу, чим не дотримано вимог п. 3.6 договору про надання правової допомоги від 21 жовтня 2025 року (щодо часткової попередньої оплати та післяплати протягом 30 календарних днів з дати виставлення рахунку).
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТ-АГРО» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, у якій зазначено про сплату судового збору в розмірі 7267,20 гривень. Проте, до позовної заяви квитанції про сплату судового збору не було додано. Для забезпечення доступу до правосуддя, судом прийнято позовну заяву, але в судові засідання представник позивача не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Ухвалою суду від 13 січня 2026 року позовну заяву в цивільній справі №558/670/25 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору.
Ухвала суду від 13 січня 2026 року не була виконана позивачем, що стало підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю потрібно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
З положень ч.ч. 5, 6 ст. 142, ч. 9 ст. 141 ЦПК України вбачається, що необґрунтовані дії позивача, як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує поведінку позивача, яка проявилася у безпідставному посиланні в позовній заяві на сплату судового збору в сумі 7267,20 гривень, без надання квитанції про його сплату (долучення до позовної заяви), а також без надання такого документа, як під час підготовчого засідання, так і на виконання ухвали суду від 13 січня 2026 року.
При цьому відповідачі, з метою захисту своїх прав, змушені були звернутися до адвоката за професійною правничою допомогою.
Такі дії позивача на переконання суду є необґрунтованими, а тому з позивача на користь відповідача підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу.
Щодо розміру судових витрат, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТ-АГРО», то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Такий правовий висновок зроблено у постанові Верховного суду України у справі №178/1522/18 від 01.09.2021 року.
У рішенні ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 вказано, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Так само у рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00, вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи вищенаведене, а також, що сторона позивача заперечує проти задоволення клопотань про стягнення понесених судових витрат, розгляд справи по суті не завершено, оскільки позовну заяву залишено без розгляду, адвокат Перепечай К.В. брала участь в судових засіданнях і при цьому готувала відзиви на позовну заяву та клопотання, а також виходячи з розумності їхнього розміру, суд приходить до висновку, що з позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТ-АГРО» підлягає до стягнення 5000,00 гривень у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Щодо вимог про стягнення з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, то суд враховує те, що відповідачем ОСОБА_1 , на виконання вимог п. 3.6 договору про правову допомогу від 21 жовтня 2025 року, на час розгляду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинна бути оплачена професійна правнича допомога (в т.ч. і як попередня оплата). Однак, в судовому засіданні 31 березня 2026 року представник відповідача підтвердила те, що відповідачем ОСОБА_1 таку оплату не проведено.
Враховуючи, обставини справи, суд не вбачає підстав для стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 12000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 26 лютого 2026 року про залишення позовної заяви без розгляду, не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст. 81, 133, 137, 142, 260, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідачів - адвоката Перепечай Катерини Віталіївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених в справі №558/670/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТ-АГРО» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТ-АГРО» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 (П'ять тисяч) гривень.
В решті вимог клопотань представника відповідачів Грач Галини Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВЕСТ-АГРО» - адвоката Перепечай Катерини Віталіївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т.С. Феха.
Повний текст ухвали складено 31 березня 2026 року.