Дата документу 02.04.2026Справа № 554/16575/25
Провадження № 2/554/968/2026
Іменем України
02 квітня 2026 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В., при секретарі - Фесенко К.О., за участю представника відповідача - Алексєєвої В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста, третя особа Полтавська міська рада про визнання відмови в приватизації квартири протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
У листопаді 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Гавришем Б.В., до Управління майном комунальної власності міста, третя особа Полтавська міська рада про визнання відмови в приватизації квартири протиправною та зобов'язання вчинити дії, в якій просить:
1.Визнати неправомірною відмову Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 13967034), що оформлена листом від 15.09.2025 року №Р01-05-01.1-12/579-462, в приватизації ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) квартири АДРЕСА_1 .
2.Зобов'язати Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 13967034) провести приватизацію квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі заяви ОСОБА_1 від 09.09.2025 року.
3.Судові витрати, понесені позивачем, покласти на відповідача.
Ухвалою судді від 24.11.2025 року за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою суду від 17.12.2025 року визнано явку представника позивача адвоката Гавриша Б.В. обов'язковою з метою роз'яснення прав та обов'язків сторін, відкладено підготовче судове засідання.
У підготовчі судові засідання 25.02.2025, 02.04.2025 року позивач та представник позивача не з'явилися, заяв, клопотань не подавали.
У судовому засіданні представник відповідача повідомила, що їй відомо про те, що представник позивача планував подати заяву про відкладення судового розгляду. Проте вважає, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання відсутні, має місце повторна неявка у судове засідання сторони позивача, а тому позов слід залишити без розгляду.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини друга, четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю варто розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до частини п'ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.
При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з'явився.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез'явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Тобто законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, а тому саме позивач має продемонструвати свій процесуальний інтерес у як найшвидшому розгляді справи, а отже зобов'язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.
Відтак норми частини п'ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.
Тож, під час вирішення питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження№ 61-3782св21), від 09 грудня 2021 року у справі № 754/16126/16 (провадження № 61-17043св21).
Як вбачається, у підготовчі судові засідання 25.02.2026, 02.04.2026 року позивач та представник позивача не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.
Як вбачається у судове засідання 25.02.2026 року позивач викликалася судовою повісткою, рекомендованою кореспонденцією, яка повернулася до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
У судове засідання 02.04.2026 року позивач також викликалася судовою повісткою, яка була направлена рекомендованою кореспонденцією, яка повернулася до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім того, представник позивача як користувач Електронного суду отримував повідомлення про час та місце судового засідання.
Проте як вбачається, ні позивач, ні представник позивача до суду не з'явилися двічі поспіль, заяви про поважність причин стосовно неявки у судове засідання представник позивач до суду не надходило на час проведення підготовчого судового засідання.
У зв'язку з тим, що сторона позивача повторно не з'явилася у підготовче судове засідання, тому суд залишає позовну заяву без розгляду.
За таких обставин суд, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста, третя особа Полтавська міська рада про визнання відмови в приватизації квартири протиправною та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 02 квітня 2026 року.
Суддя Л.В.Гольник