Дата документу 02.04.2026Справа № 554/595/26
Провадження № 1-кс/554/4555/2026
Іменем України
02 квітня 2026 року м. Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025170490000209 від 26.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Козіївка, Краснокутського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У провадженні Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №12025170490000209 від 26.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 4, 2 ст. 246 КК України.
31.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовження злочинної діяльності слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохали його задовольнити, вказували на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення даного клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Вказували, що підозрюваний працює мийником у ФОП ОСОБА_7 , має на утриманні малолітню дитину. Крім того, він перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 та проживає разом з нею та її сином за адресою: АДРЕСА_2 . Вказували, що підозрюваний навчається в Полтавському державному аграрному університеті на денній формі навчання. Підозрюваний не ухиляється від слідства та суду, по першому виклику з'явився до слідчого та слідчого судді. Просили, що якщо слідчий суддя прийде до необхідності застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, то застосувати у нічних час за місцем його роботи, оскільки підозрюваному треба фінансово забезпечувати себе та родину, інших джерел доходу, крім роботи, він не має.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що у провадженні Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №12025170490000209 від 26.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 4, 2 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 4-х епізодів злочинної діяльності за ч.2 ст.246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев у лісі, перевезенні та збуті незаконно зрубаних дерев, вчиненій повторно, та 7-ми епізодах злочинної діяльності за ч.4 ст. 246КК України, а саме у незаконній порубці дерев у лісі, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки.
31.03.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України, а саме: у незаконній порубці дерев у лісі, перевезенні та збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило істотну шкоду, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб; у незаконній порубці дерев у лісі, перевезенні, та збуті незаконно зрубаних дерев, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що у судовому засідання знайшли підтвердження ризики, визначені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість інкримінованих йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7-ми років, може вжити заходи, спрямовані на залишення місця свого проживання та виїзду для переховування до іншої місцевості.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочину проти довкілля, який було вчинено з метою отримання прибутку, що може свідчити про наміри в подальшому вчиняти подібні злочини, а також те що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, але тільки у 2025 році судимість за попередні кримінальні правопорушення, за які він був засуджений до позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, що свідчить про схильність останнього до вчинення злочинів.
Підозрюваний здійснював збут деревини особам, які на даний час мають статус свідків у кримінальному провадженні, враховуючи те, що підозрюваний має зв'язки з вказаними особами та обізнаний про коло осіб, які мають статус свідків, може вжити заходів спрямованих на вплив на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни останніми наданих показів чи відмови від надання показів, що зашкодить проведенню подальшого досудового розслідування та судового розгляду по суті справи.
Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Суд вважає, що особисте зобов'язання не може бути застосовано до підозрюваного, оскільки цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагають контролю за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто забороною залишати житло у нічний час. Також до підозрюваного не може бути застосована особиста порука, оскільки на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, застава, оскільки слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок.
Враховуючи те, що підозрюваний працює та навчається на денній формі навчання, слідчий суддя вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем проживання, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.
Водночас, підстав для застосування домашнього арешту у нічний час за місцем роботи немає підстав, оскільки як зазначив у судовому засіданні підозрюваний працює з 08:00 год. до 20:00 год.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.177,181,186, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем проживання з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 31.05.2026.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки:
- прибувати за кожною окремою вимогою слідчого, прокурора, суду у встановлений у вимозі час;
- не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 в нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 год.;
- не відлучатися за межі м. Полтави та с. Розсошенці Полтавського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
В разі невиконання вищевказаних зобов'язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов'язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Роз'яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1