Дата документу 02.04.2026Справа № 645/5271/21
Провадження № 1-кп/554/230/2026
02.04.2026 р. м. Полтава
Шевченківський районний суду міста Полтави під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави знаходиться вище вказане кримінальне провадження, яке передано до Шевченківського районного суду міста Полтави відповідно до розпорядження Верховного суду від 08.03.2022 р. «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» з Фрунзенського районного суду м.Харкова.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 29.03.2023 р. обвинуваченого ОСОБА_3 за клопотанням прокурора оголошено у розшук, провадження по справі зупинено до розшуку обвинуваченого.
Виконання даної ухвали доручено ВП №2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, про встановлене місце знаходження обвинуваченого доручено доповісти прокурору, який приймає участь у кримінальному провадженні, для вжиття відповідних заходів.
На запит суду про результати розшуку ВП №2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області на адресу суду було надано 30.07.2024 р. відповідь про те, що встановити місце знаходження ОСОБА_3 не виявилося можливим.
11.02.2026 року до суду надійшли клопотання прокурора: про відновлення судового провадження, про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотання прокурор зазначає, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.03.2023 справу відносно ОСОБА_3 зупинено, обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у розшук.
У клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор зазначає ризики, які передбачені п 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України усвідомлюючи недостовірність покарання за вчинений ним злочин, може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України може вчинити нові корисливі злочини з метою отримання грошових коштів для витрат на власні потреби. Також подала клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, дослідивши клопотання прокурора, матеріали справи вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити. Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Так, частиною 4 ст. 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що обвинувачений неодноразово не з'являвся в судові засідання, хоча про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Примусові приводи не виконані.
Згідно рапортів ВП №2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області встановити місце знаходження ОСОБА_3 не виявилося можливим.
На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ухилявся від явки до суду, в зв'язку з чим його було оголошено у розшук, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 190, 372, 376 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання даної ухвали доручити Відділу поліції №2 Харківському районному управлінню поліції №2 ГУ Національної поліції в Харківській області, контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, який підтримує державне обвинувачення в суді.
Після затримання обвинуваченого негайно вручити йому копію даної ухвали, повідомити про затримання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова та Шевченківський районний суд міста Полтави, а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити обвинуваченого до суду.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1