Дата документу 30.03.2026Справа № 554/8671/25
Провадження № 6/554/112/2026
30 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави
в складі головуючого судді Чуванової А.М.,
за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,
за участю учасників справи:
заявник: ОСОБА_1 ,
представник заінтересованої особи: адвокат Ольховський В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей, в якій просить відстрочити виконання судового рішення у справі №554/8671/25 на 1 (один) рік.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, щорішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 25.11.2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додаткові витрати на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 28 403 гривень. Також, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 гривень. Постановою Полтавського апеляційного суду від 04.03.2026 року рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 25.11.2025 року залишено без змін.
ОСОБА_1 вказує на те, що він готує оскарження рішення у справі №554/8671/25 до Верховного Суду (визначений законом строк - до 05.04.2026 року).
Зважаючи на підготовку заявником оскарження судового рішення у справі №554/8671/25 в касаційному порядку, виконання судового рішення підлягає відстроченню. Окрім вказаного, зважаючи, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком в розмірі 6 928,02 гривень (загальна: 10 440,02 гривень (з 01.03.2026 року), з якої сплачує аліменти - 3512 гривень), виконання судового рішення ( за умови залишення його без змін Верховним Судом) потребує розстрочення - на 1 рік.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив вимоги задовольнити. Зазначив, що він готує скаргу до Верховного Суду; отримує лише пенсію, інших доходів не має. Наполягає на відстроченні рішення суду до розгляду Верховним Судом його скарги або розстрочити виконання рішення суду на 1 рік. Він дійсно мав статус ФОП, але вже 3 роки ніякого доходу не отримує.
Представник заінтересованої особи - адвокат Ольховський В.М. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви. Зазначив, що предметом позовної заяви були додаткові витрати на двох неповнолітніх дітей, одна дитина є особою з інвалідністю. Стягнута судом сума не є надмірною для ОСОБА_1 . Про це можуть свідчити його дії з приводу безпідставного оскарження ухвал суду та подача надуманих скарг на адвоката іншої сторони, і оплата з цього приводу значного судового збору.
Заслухавши заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши заяву, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 25.11.2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додаткові витрати на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 28 403 гривень. Також, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 гривень (т.2 а.с.84-88).
Постановою Полтавського апеляційного суду від 04.03.2026 року рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 25.11.2025 року залишено без змін (т.2 а.с.148-155).
Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
За правилами ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої чи членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.
З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення або відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов'язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.
Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10).
З наведених норм убачається, що суд може відстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів існування таких обставин. Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об'єктивними, такими що не залежать від волі сторін.
Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Звертаючись до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення у справі про стягнення додаткових витрат на дітей, ОСОБА_1 посилається на підготовку ним оскарження рішення до касаційного суду та значне відрахування аліментів з його пенсії дітям, однак ним не наведено виключних обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду.
При цьому, суд враховує, що предметом позову були додаткові витрати на малолітніх дітей, одна з яких є особою з інвалідністю.
Також, слід звернути увагу на пояснення відповідача ОСОБА_1 в ході розгляду цивільної справи про те, що він є особою з інвалідністю 3 групи, отримує пенсію у розмірі близько 9 700 грн., та є фізичною особою-підприємцем, який не отримує дохід. На даний час загальна сума призначеної ОСОБА_1 пенсії становить 10 440,02 гривень.
З приводу посилань ОСОБА_1 на відрахування з пенсії аліментів дітям, суд вважає, що наявність інших боргових зобов'язань також не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів існування об'єктивних перешкод виконання рішення суду, що викликані винятковими обставинами, у зв'язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,260,353,354,431,435 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 03 квітня 2026 року.
Суддя А.М.Чуванова