Справа № 554/14882/25
Провадження № 1-кп/539/124/2026
01 квітня 2026 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області кримінальне провадження №62025170010002241 від 09 жовтня 2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною п'ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України,
На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (далі - суд) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025170010002241 від 09 жовтня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України.
У судовому засіданні у вказаній справі, яке відбулося 01 квітня 2026 року, адвокатом ОСОБА_7 від імені та в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 було заявлено клопотання про скасування арешту на транспортний засіб «Hundai Santa FE», 2011 року виписку, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави у справі № 554/11228/24, провадження №1кс/554/9528/2025 від 31 липня 2025 року, в частині заборони прав користування майном.
Своє клопотання він обгрунтував тим, що ухвалю Шевченківського районного суду міста Полтави від 31 липня 2025 року у справі №554/11228/24, провадження №1кс/554/9528/25 було накладено арешт на транспортний засіб «Hundai Santa FE», 2011 року виписку, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування. Арешт порушує право обвинуваченого ОСОБА_5 як власника на вільне володіння майном та суперечить принципу недоторканості права власності. Так, у місті Гребінка Полтавської області відсутній автовокзал, а сполучення можливе тільки з іншого міста за 20 км. Наявний графік руху електропоїздів є обмеженим та унеможливлює вчасне прибуття обвинуваченого ОСОБА_5 до суду у вказаній кримінальній справі чи до слідчого у іншій кримінальній справі, у якій йому оголосили підозру. ОСОБА_5 не може використовувати автомобіль своєї цивільної дружини, оскільки вона доглядає за трьома дітьми та батьками похилого віку.
У зв'язку із накладенням арешту обвинувачений ОСОБА_5 позбавлений можливості належним чином пересуватися та виконувати процесуальні обов'язки, покладені на нього судом.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 та до наведеного доповнив, що автомобіль, перебуваючи в неналежних умовах, втрачає свою вартість та псується, в подальшому потребуватиме ремонту.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор заперечив проти заявленого клопотання та повідомив суд, що обгрунтування заявленого клопотання аналогічні обгрунтуванню, зазначеному у попередньому клопотанні про часткове скасування арешту на автомобіль, нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування арешту в частині надання обвинуваченому ОСОБА_5 права користування транспортним засобом захисником, не зазначено.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 31 липня 2025 року у справі № 554/11228/24, провадження №1кс/554/9528/2025, серед іншого, накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на на транспортний засіб «Hundai Santa FE», 2011 року виписку, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, частина перша статті 174КПК України пов'язує право слідчого судді, суду на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, та доведеності перед слідчим суддею, судом їх переконливості.
Крім того, згідно з частиною четвертою статті 174 КК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Разом з тим, у клопотанні жодним чином не зазначено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна в частині права користування є необґрунтованим та передчасним.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що належним чином не доведено, що на даний час у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження в частині відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна в частині права користування слід відмовити.
Керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 182, 331, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 від імені та в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту на транспортний засіб «Hundai Santa FE», 2011 року виписку, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави у справі № 554/11228/24, провадження №1кс/554/9528/2025 від 31 липня 2025 року, в частині заборони прав користування майном, - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду проголошений 02 квітня 2026 року о 09.40 в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області ОСОБА_1