Справа № 539/534/23
Провадження № 1-кп/539/21/2026
про відмову у відводі прокурора
31.03.2026
місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень:
1)за частиною другою статті 125, частиною четвертою статті 189 Кримінального кодексу України ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ;
2)за частиною четвертою статті 189 Кримінального кодексу України ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт Решетилівка Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_2 , та
постановив цю ухвалу про таке:
І. Суть питання, яке вирішується ухвалою:
1.17.03.2026 обвинувачений ОСОБА_10 подав до суду заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні.
1.1. Підстава відводу: статті 75 - 80 КПК України - особиста неприязнь прокурора до обвинуваченого та користування службовим положенням, які ставлять під сумнів неупередженість та законність дій прокурора.
ІІ. Позиції учасників справи:
2.Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_11 підтримали заявлений відвід.
2.1.Прокурор ОСОБА_5 заявив, що немає підстав для його відводу.
2.2.Потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення відводу прокурора.
ІІІ. Положення закону, якими суд керувався:
3.Кримінальний процесуальний кодекс України:
стаття 77 - прокурор… не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, як прокурора не є підставою для його відводу.
ІV. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких виходив суд:
4.В судовому засіданні 31.03.2026 обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки на його думку прокурор здійснював на нього психологічний тиск. Зокрема, 03.03.2026 прокурор розповів обвинуваченому про іншу особу, яка надала грошову допомогу ЗСУ і отримала умовне покарання та зазначив, що обвинувачений може «подумати» про такий варіант. Також, прокурор здійснював психологічний тиск на потерпілого та за допомогою його заяв намагався безпідставно змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш суворий. Також, у 2021 році в іншому кримінальному провадженні, в якому обвинувачений мав статус свідка, цей прокурор наголошував, що ОСОБА_10 був спільником інших обвинувачених.
4.1.19.03.2026 захисник ОСОБА_12 подав до суду копію скарги обвинуваченого ОСОБА_10 від 14.03.2026 до Офісу Генерального прокурора на неправомірні дії прокурора ОСОБА_5 , в якій обвинувачений вважав поведінку цього прокурора такою, що має ознаки кримінальних правопорушень за статтями 369 та 386 КК України.
5.Суд розглянув заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід та вважає, що відсутні підстави для відводу прокурора з таких мотивів:
5.1.Підстави для відводу прокурора зазначені у статті 77 КПК України.
5.2.Обвинувачений ОСОБА_10 в своїй заяві про відвід не послався на конкретний пункт частини першої цієї статті, в якій наведені вичерпні підстави для відводу прокурора. Тому суд проаналізує кожну з цих підстав.
5.3.Суд не встановив наявність підстав для відводу прокурора за пунктами 1 та 2 частини першої статті 77 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 не надав доказів, які підтверджують, що: (1) прокурор ОСОБА_5 або його члени сім'ї чи близькі родичі є учасниками цього кримінального провадження; (2) участі цього прокурора в цьому кримінальному провадженні як слідчого судді, судді, заявника, представника, свідка, експерта, спеціаліста, представника органу пробації чи перекладача.
5.4.Головною умовою відводу прокурора за пунктом 3 частини першої статті 77 КПК України є наявність об'єктивно обґрунтованих даних, які свідчать про особисту заінтересованість прокурора або його неупередженість в цьому кримінальному провадженні.
5.5.Суд зазначає, що суб'єктивне сприйняття обвинуваченим дій прокурора не може бути єдиною підставою для усунення останнього від справи.
5.6.Щодо доводів обвинуваченого про нібито здійснюваний на нього психологічний тиск прокурором про можливість надання допомоги ЗСУ, суд зазначає, що інформування прокурором про законні можливості каяття або пом'якшення відповідальності є реалізацією його процесуальних повноважень і не можуть розцінюватися як тиск чи примус.
5.7.Щодо доводів обвинуваченого про звернення прокурора з необґрунтованим клопотанням про зміну запобіжного заходу, суд зазначає, що подання цього клопотання є прямим обов'язком прокурора і це не свідчить про його упередженість. Втім, суд надав оцінку обґрунтованості цього клопотання у своїй ухвалі від 05.03.2026 про запобіжний захід, який застосований до обвинуваченого ОСОБА_10 (том 7 а. с. 65 - 67).
5.8.Щодо посилання обвинуваченого на події 2021 року при розгляді іншого кримінального провадження, суд вважає, що ці обставини не можуть бути прийняті як доказ особистої неприязні прокурора до обвинуваченого, оскільки за частиною другою статті 77 КПК України попередня участь прокурора в іншому провадженні не є підставою для відвід.
5.9.Щодо подання скарги до Офісу Генерального прокурора, суд вважає, що факт звернення обвинуваченого з цією скаргою не є автоматичною підставою для відводу, оскільки, в іншому разі це створило б можливість для учасників кримінального провадження штучного усунення будь-якого прокурора від будь-якої справи шляхом подання формальних скарг.
5.10.Отже, обвинувачений ОСОБА_10 не надав належних доказів та не зазначив об'єктивних даних, які б вказували на особисту неприязнь чи інтерес прокурора ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні.
6.За встановлених обставин, суд вважає, що відвід прокурору ОСОБА_5 , заявлений обвинуваченим ОСОБА_10 , є необґрунтованим, тому суд відмовляє в його задоволенні.
З цих підстав суд постановив:
1.Відмовити обвинуваченому ОСОБА_10 у відводі прокурора ОСОБА_5 .
2.Копію цієї ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Колегія суддів Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області
Головуюча суддя ОСОБА_1 Суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3