Справа № 539/1150/20
Провадження № 6/539/17/2026
01 квітня 2026 року Лубенський міськрайоний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді - Даценка В.М.,
з участю секретаря судових засідань - Шрейтер С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,-
Заявник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №539/1150/20 виданого 04.11.2020 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області та видачу дублікату даного виконавчого листа
В заяві вказано, що 04.11.2020 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано виконавчий лист №539/1150/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».
Заявник зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №65488839 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Однак державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Разом з тим, станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.
Таким чином, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.
Враховуючи вищевикладене, заявник прохає суд: замінити стягувача у виконавчому листі № 539/1150/20 від 04.11.2020 виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" боргу з АТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 539/1150/20 від 04.11.2020 про стягнення боргу з ОСОБА_1 . При цьому заявник зазначає, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022,
затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред'явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.Розгляд заяви провести без участі представника товариства.
Представник Лубенського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області в судове засідання не з'явився. Прохав розгляд справи проводити за його відсутності. При вирішенні порушено питання покладається на розсуд суду.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Судом встановлено, що 06 липня 2020 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було ухвалено рішення по справі №539/1150/20 про часткове задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 20.09.2011, а саме вирішено стягнути з останнього на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 66596 грн. 39 коп., яка виникла станом на 22.03.2020, а також 1987 грн. 69 коп. судового збору (а.с.86-88). Рішення набрало законної сили 07.08.2020.
В подальшому за заявою представника позивача, судом було видано два виконавчі листи, які направлені 04.11.2020 на адресу останнього та отримані ним 06.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.96).
Судом також встановлено, що постановою Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 30.09.2022 у межах виконавчого провадження №65488839 виконавчий лист №539/1150/20 виданий 04.11.2020 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 66596,39 грн. залишок заборгованості за виконавчим листом складає 43349,89 повернуто стягувачу. При цьому зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 30.09.2025 (а.с.115).
У поданій заяві заявник стверджує, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .
Разом з тим, згідно наданого суду витягу з реєстру боргових зобов'язань №4 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025було відступлено право вимоги за кредитним договором б/н від 10.11.2011, боржник ОСОБА_1 , сума боргу 31 899,27 грн.(а.с.110-111, 114).
Таким чином, суд вважає, що заявником не надано доказів того, що він отримав право вимоги саме на заборгованість відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду від 06.07.2020. Отже, не виключається можливість придбання ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», іншої заборгованості.
Крім того, суду не надано доказів втрати стягувачем АТ КБ «ПриватБанк» оригіналу виконавчого листа №539/1150/20 виданого 04.11.2020 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості після закриття виконавчого провадження чи під час його пересилки.
Згідно, п. 17.4 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Рішення суду не може ґрунтуватися на припущенні.
Відповідно до ч.2.3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх видів процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 81 цього ж кодексу передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у цій справі.
Сам же заявник в судове засідання не з'явився та жодних додаткових доказів не надав.
Так як, в задоволенні вимоги про заміну стягувача у виконавчому листі заявнику відмовлено, а вимога про видачу дублікату виконавчого листа є похідною вимогою, то в задоволенні цієї вимоги також слід відмовити
Отже, з огляду на відсутність у справі належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості поданої заяви, суд не знаходить підстав для її задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №539/1150/20 виданого 04.11.2020 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 20.09.2011 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М. Даценко