Справа № 524/3092/26
Провадження № 6/524/79/26
02.04.2026 м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі
головуючого судді Мельник Н.П.,
з участю секретаря судового засідання Шаполової К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про заміну сторони виконавчого провадження,
ТОВ «ФК «Позика» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 65749480, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 109539, виданого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.
На обгрунтування заяви зазначено, що 14.03.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладений кредитний договір № 392850821.
28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладений договір факторингу № 28/1118-01 із змінами.
05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладений договір факторингу № 05/0820-01 із змінами.
20.11.2020 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. видав виконавчий напис № 109539 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс») заборгованості за кредитним договором.
09.06.2021 приватним виконавцем Гречин Н.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 65749480 з примусового виконання виконавчого напису № 109539 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором.
Заявник зазначає, що станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.
16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та заявником укладений договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого заявнику відступлене право грошової вимоги до боржника за кредитним договором.
01.04.2026 у судове засідання учасники справи не з'явилися. Представник заявника у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути заяву за його відсутності.
За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Розглянувши матеріали поданої заяви, ознайомившись із інформацією, наявною у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, судом встановлене наступне.
Як слідує з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. перебувало виконавче провадження № 65749480 з примусового виконання виконавчого напису № 109539 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором.
28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладений договір факторингу № 28/1118-01 із змінами.
05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладений договір факторингу № 05/0820-01 із змінами.
16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та заявником укладений договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого заявнику відступлене право грошової вимоги до боржника за кредитним договором.
З інформації про виконавче провадження, долученої заявником до заяви слідує, що 09.06.2021 відкрите виконавче провадження № 65749480 щодо примусового виконання виконавчого напису № 109539, виданого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором в сумі 9463,58 грн.
Разом з тим, з інформації, наявної у Автоматизованій системі виконавчих проваджень за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/ за номером виконавчого провадження 65749480 станом на дату розгляду заяви 02.04.2026 наявна інформація про те, що зазначене виконавче провадження завершене.
Ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК Українипередбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям. Підставою заміни сторони провадження внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні полягає у поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.
Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження із одночасною заміною відповідного учасника справи правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку ст.442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом із нормами ст. 55 ЦПК України.
Таким чином, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Такий висновок про застосування ст.442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 по справі № 2-7763/10, згідно якого не підлягає заміні сторона закінченого виконавчого провадження, якщо не існує підстав для його відновлення, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи такого відновлення. Разом з тим, заміна сторони у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст. 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов'язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов'язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог ч.1 ст. 2 ЦПК України.
Отже, не підлягає заміні сторона закінченого виконавчого провадження, якщо не існує підстав для відновлення такого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
З урахуванням завершення виконавчого провадження, не встановлення судом відновлення виконавчого провадження, підстави для заміни сторони провадження відсутні, тому у задоволенні заяви потрібно відмовити.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 247, 258 - 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у викоравчому провадженні № 65749480 щодо примусового виконання виконавчого напису № 109539, виданого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором в сумі 9463,58 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя Н. П. Мельник