вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699
1-кп/381/249/26
381/1749/26
02 квітня 2026 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 12025111310000688 від 08.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025111310000688 від 08.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на достатність підстав вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та не припинили існувати.
Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п'яти років, перебуваючи на волі, в разі застосування більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, матиме можливість переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, на що також вказує той факт, що ОСОБА_4 27.05.2025 був мобілізований до лав Збройних сил України та 08.07.2025 самовільно залишив військову частину. 30.07.2025, постановою старшого слідчого слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено та оголошено розшук ОСОБА_4 . 08.10.2025 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 23.03.2026 ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи викладені обставини, наявний обґрунтований ризик переховування обвинуваченого від суду, що підтверджується його попередньою поведінкою, зокрема оголошенням у розшук. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 одразу після вчинення кримінального правопорушення намагався залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим відносно останнього були застосовані заходи примусу з метою його затримання та припинення протиправної поведінки.
Крім того, наразі наявний також ризик, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 відомі свідки та потерпілі в даному кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, в разі застосування більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість безпосередньо впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно відобразиться на об'єктивності надання ними показань у ході судового розгляду.
До того ж, прокурор наголосив, що ОСОБА_4 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про зневажливе ставлення до вимог закону та відсутність стримуючих факторів для правомірної поведінки. Обвинувачуваний ОСОБА_4 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп'яніння в умовах воєнного стану. Незважаючи на те, що відповідно до ст. 89 КК України ОСОБА_4 є раніше не судимим, останній, згідно з наявними характеризуючими матеріалами, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та підвищений ступінь суспільної небезпеки. ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, джерело його доходів невідоме.
Захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, проте просив змінити своєму підзахисному запобіжний захід на більш м'який, а саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання цього обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, а щодо запобіжного заходу підтримав думку свого захисника.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, а з приводу запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.
Потерпіла ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про час та місце підготовчого судового засідання, не з'явилась, надіслала до суду заяву в якій просить проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд без її участі. Сторони кримінального провадження не заперечували щодо проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої ОСОБА_7 .
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Згідно положень ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати суддею одноособово.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання сторони захисту, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.
У КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов'язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст. 177 КПК України.
ОСОБА_8 обвинувачується, у вчиненні нетяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п'яти років, в силу ст. 89 КК України не судимий.
09.05.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешт строком на 2 місяці.
Як зазначив ОСОБА_4 , він порушив умови цілодобового домашнього арешту та 27.05.2025 був мобілізований до лав Збройних сил України та 08.07.2025 самовільно залишив військову частину.
Надалі 30.07.2025, постановою старшого слідчого слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено у зв'язку з оголошенням розшуку ОСОБА_4 .
08.10.2025 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
23.03.2026 ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До того ж, ОСОБА_4 одразу після вчинення кримінального правопорушення намагався залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим відносно останнього були застосовані заходи примусу з метою його затримання та припинення протиправної поведінки.
Враховуючи зазначені вище обставини у своїй сукупності, суд доходить висновку, що ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду наразі не зменшився та продовжує існувати.
Крім того, наразі продовжує існувати ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому провадженні, що може в подальшому негативно відобразиться на об'єктивності надання ними показань у ході судового розгляду, адже обвинуваченому ОСОБА_4 відомі ці особи та відповідно їхні анкетні.
До того ж, наразі існує ризик, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про зневажливе ставлення до вимог закону та відсутність стримуючих факторів для правомірної поведінки. Обвинувачуваний ОСОБА_4 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп'яніння в умовах воєнного стану. ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, джерело його доходів невідоме.
Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, приходжу до висновку, що ризики можливого, ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, впливу на потерпілих та свідків під час судового розгляду даного кримінального провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень, є доведеними, а тому клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.
Більш м'який запобіжний захід може виявитись недостатнім для запобігання наведеним вище ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, а саме: в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Посилання прокурора на відсутність у обвинуваченого коштів для внесення застави як на підставу не визначати заставу, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 182, 183, 194, 197, 336, 369-372 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 08 квітня 2026 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за участю сторін кримінального провадження.
Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 , потерпілі - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити, відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор»на 60 днів, тобто до 31 травня 2026 року включно.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на: р/р UA768201720355259001000018661, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26268119, банк отримувача (ГУ ДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися за межі м. Фастівсього району без дозволу суду;
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави - два місяці.
Роз'яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово суд, прокурора.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_9