Ухвала від 02.04.2026 по справі 940/448/23

Єдиний унікальний номер: 940/448/23

Провадження № 4-с/378/7/26

УХВАЛА

02 квітня 2026 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 , боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування дії старшого державного виконавця, зобов'язання державного виконавця визнання оскаржуваної вимоги такою, що не підлягає до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною скаргою звернулася ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на виконанні Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в порядку примусового виконання перебуває виконавчий лист від 31.05.2025 у справі №940/448/23, виданий Володарським районним судом Київської області щодо встановлення зустрічей ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності батька ОСОБА_4 та будь-яких інших осіб, з 10:00 години кожного першого понеділка по 10:00 годину кожного другого понеділка місяця та з 10:00 години кожного третього понеділка місяця по 10:00 годину кожного четвертого понеділка місяця безперервно за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . 10.09.2025р. старшим державним виконавцем Ковтун В.М. постановлено вимогу, якою стягувача, ОСОБА_1 , зобов'язано надати письмову згоду до Дніпровського районного в місті Києві центру соціальних служб на проведення психологічної роботи з дитиною. З листа Служби у справах дітей та сім'ї Дніпровської РДА від 02.09.2025 (який був додатком до Листа Дніпровського РЦСС від 23.09.2025) вбачається, що метою звернення батька до служби є «з'ясування психологічного стану дитини, особливостей дитячобатьківських відносин, прихильності до кожного з батьків», отже дія, яка не пов'язана з виконавчим провадженням, цілями виконавчого провадження та не призначена державним виконавцем. Тобто, жодного запиту, який мав би на меті сприяння виконання судового рішення, налагодження спілкування матері та доньки, виявлення підстав небажання дитини спілкуватись з матір'ю - боржником запитано не було, крім того з листа Служби у справах дітей та сім'ї Дніпровської РДА вбачається, що відповідні дії не стосуються виконавчого провадження, які б були призначені у встановленому законом порядку. Відтак, вбачається, що згоду, яку вимагає державний виконавець від матері - вимагається поза межами виконавчого провадження з перевищенням повноважень державного виконавця. Зазначена Вимога є протиправною, постановлена з перевищенням повноважень та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник просить: визнати протиправною дію старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтун Владислави-Марії Сергіївни, яка вбачається у винесенні вимоги від 10.09.2025 року та зобов'язати державного в иконавця визнати оскаржувану вимогу від 10.09.2025 року такою що не підлягає до виконання або вчинення державним виконавцем інших дій, які унеможливлюють виконання вимоги від 10.09.2025 року; визнати протиправною та скасувати вимогу старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтун Владислави-Марії Сергіївни від 10.09.2025 року у в иконавчому провадженні №75371998; стягнути судові витрати з органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У відповідності до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду скарги, для з'ясування всіх фактичних обставин справи з урахування предмету справи необхідно витребувати у Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження № 75371998.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.447, ч.1 ст.448, ч.1 ст.449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування дії старшого державного виконавця, зобов'язання державного виконавця визнання оскаржуваної вимоги такою, що не підлягає до виконання.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області за адресою: селище Ставище, вул. Героїв України, 4 Київської області на 10 годин 30 хвилин 14 травня 2026 року.

Зобов'язати Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 75371998 з примусового виконання виконавчого листа №940/448/23 від 18.03.2025 р., виданого Володарським районним судом Київської області.

Вказані докази Дарницькому відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) необхідно подати суду до 14 травня 2026 року.

В разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням­­­­­­­ http://st.ko.court.gov.ua/sud1024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко