Справа № 373/1109/26
про відмову у видачі судового наказу
01 квітня 2026 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Київська філія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
встановив:
ТОВ «Газорозподільні мережі України» Київська філія через свого представника Мельник В.В. звернулося до суду із даною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Київська філія заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2098,07 грн за період з 01.09.2023 по 31.01.2026. Також просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» Київська філія: 3% річних в розмірі 138,00 грн; інфляційні втрати - 456,10 грн та судовий збір в розмірі 332,80 грн.
Суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.
За правилами п.п.4,5 ч.2 ст. ст. 163 ЦПК України у заяві має бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Так, у заяві адреса проживання боржниці (споживачки послуг) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), значиться: АДРЕСА_1 , що також є адресою надання послуг з розподілу газу.
У той же час, з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2535040 від 31.03.2026 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 07.04.2006 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Отже, зазначені у заяві відомості про місце проживання боржниці та дійсна адреса місця реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 не збігаються, що не дає можливості ідентифікувати цю особу як належного боржника у справі - споживача послуг товариства з розподілу природного газу, які надаються для приватного будинку, де боржниця не зареєстрована і відомостей, що цей будинок належить боржниці, немає.
Крім цього, розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат є спірним, оскільки він не ґрунтується на відомостях з розрахунку заборгованості. Так, згідно розрахунку, що складений представником у порядку ст. 625 ЦК України, сума простроченого грошового зобов'язання, яка взята за основу цього розрахунку, складає 2098 грн, а прострочення цієї суми становить 802 дні - з 01.01.2024 по 13.03.2026. Водночас, у розрахунку заборгованості по оплаті послуг у січні 2024 р. сума боргу була не 2098 грн, а 233,93 грн, у лютому 2024 р. - не 2098 грн, а 280,72 грн і так далі за накопичувальним підсумком заборгованості по щомісячним платежам.
Оскільки сплата комунальних послуг передбачає регулярність - шляхом внесення щомісячних (періодичних) платежів, то розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат в порядку ст. 625 ЦК України має бути зроблений по кожному простроченому платежу окремо, а після цього - складено сумарно усі отримані дані.
Встановивши, що поданий заявником розрахунок по ст. 625 ЦК України: 3% річних в розмірі 138,00 грн; інфляційні втрати - 456,10 грн, не ґрунтується на обставинах, за яких виник борг та є спірним (завищеним), суд дійшов висновку, що заявником при зверненні до суду не виконано вимоги п.п. 4, 5 ч.2 ст. 163 ЦПК України.
Тобто, у порушення п.п. 4, 5 ч.2 ст. 163 ЦПК України в заяві не викладені обставини та не підтверджені доказами, на яких грунтуються вимоги до ОСОБА_1 . Вказане згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК є самостійною підставою для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Київська філія про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя А.О. Залеська