Справа № 369/1889/26
Провадження № 3/369/3454/26
Іменем України
30.03.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562352 від 09.01.2026, зазначено, що 09.01.2026 року близько 08 год 35 хв в с. Святопетрівське, вул. Білогородська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляду на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6810» результат тесту 1.05% проміле, тест № 14.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та повідомив, що напередодні ввечері він їхав з роботи та в його автомобілі виникли технічні несправності, він залишив авто на узбіччі, на наступний день зранку, він з товаришем прийшов до автомобіля щоб усунути технічні несправності, через 2-3 хв підійшли працівники поліції та повідомили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме «специфічний» запах з порожнини рота, він повідомив працівникам поліції, що алкогольні напої у той день та напередодні не вживав, в подальшому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, він погодився та пройшов тест, з результатом тесту був не згоден, також додав, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у медичному закладі.
Також в судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Дмитренко О.О., яка просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 та було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562352 від 09.01.2026, чек приладу «Drager» тест № 14 від 09.01.2026 з результатом 1.05% проміле, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2026, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та диск з відеозаписом.
З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що на ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 09.01.2026, оскільки відеозапис містить виключно спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Drager» та складання матеріалів про адміністративне правопорушення.
Надаючи оцінку процедурі огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння звертаю увагу, що після того, як працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про результати огляду, останній з ним не погодився (тайм-код 8:39:23 та 8:39:54).
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
В той же час, працівниками поліції вказані вимоги дотримані не були, оскільки після повідомлення ОСОБА_1 того, що останній не згоден з результатом огляду за допомогою газоаналізатору «Drager» йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За таких обставин, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП визнаю огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений 09.01.2026 недійсним.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпПА.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Гришко О.М.