Справа № 369/20776/25
Провадження № 3/369/3329/26
Іменем України
27.03.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, за участі прокурора Саєнка С.О., секретаря Кобець Д.В., розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 1077 від 05.11.2025 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста сектору забезпечення захисту інформаційних систем Управління цифрового та інноваційного розвитку Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб?єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», 23.10.2023 припинивши діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 12.04.2024 о 23:04 несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2023 рік (після звільнення) (далі - Декларація), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні прокурор протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, по суті підтримав.
ОСОБА_1 неодноразово надавав до матеріалів справи клопотання про закриття провадження у справі з підстав невідповідності протоколу вимогам КУпАП в частині порушення процедури його складання, а також в зв'язку із завершенням строків притягнення до відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП. Крім того, зазначав про відсутність самого складу адміністративного правопорушення в його діях, оскільки несвоєчасне подання декларації пов'язане із значним погіршенням стану здоров'я, тобто з поважних причин, про що додавав медичні документи, а також звертав увагу суду на неналежні докази у справі, зокрема копії документів, що не завірені згідно з вимогами закону.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, з огляду на таке.
Вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення зазначені в статті 256 КУпАП.
Крім того, частиною другою вищевказаної статті визначено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Разом з тим, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 1077 від 05.11.2025 року складено оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Голованем Віталієм Миколайовичем, проте зазначено, що протокол підписала оперуповноважений 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лейтенант поліції Владислава Мороз.
Постановою суду від 17.12.2025 року справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпАП направлено до Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення.
30.01.2026 року на адресу суду повернулись матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення з уточненням до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 28.01.2026 в частині виправлення допущеної технічної описки під час складання протоколу № 1077 шляхом викладення в новій редакції абзацу із змісту реквізитів посадової особи, яка склала протокол, та врахувати, що протокол складено саме ОСОБА_2 Мороз.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Частинами 1, 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тощо.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.
Крім того, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ національні суди не можуть виступати на стороні обвинувачення або виправляти пред'явлене обвинувачення.
З огляду на викладене, враховуючи, що суд розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що даний протокол не може бути належною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки під час його складення були допущені істотні порушення вимог КУпАП, зокрема ч. 2 ст. 256 КУпАП. Разом з тим, виправлення цих порушень шляхом уточнення до протоколу в частині реквізитів посадової особи, яка склала протокол, формально призведе до зміни первинного змісту процесуального документа, що не передбачено вимогами КУпАП.
Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи із змісту ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, наявні підстави для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 247, 256, 284 КУпАП, суд
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, № 1077 від 05 листопада 2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Суддя Г. А. Перекупка