Справа № 759/2641/25
Провадження № 2/369/3213/26
31.03.2026 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.,
за участі секретаря судового засідання Алілуйко Н.О.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу участі батька у вихованні дитини,
До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернувся ОСОБА_2 , в якій просив відвести головуючого суддю Мартиненко В.С. у вказаній справі.
Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя порушила норми процесуального та матеріального права під час розгляду цієї справи, що свідчить про її упередженість. Так, зокрема, суддя Мартиненко В.С., розглядаючи справу допустила неналежне повідомлення про судове засідання, призначене на 16 березня 2026 року о 17:00 (повідомлення надійшло позивачу 16 березня 2026 року о 22:50:40, тобто через 5 годин 50 хвилин 40 секунд після початку засідання. Засідання проведено без участі позивача. Наслідок: позивач позбавлений права участі, подання клопотань та пояснень, порушено принцип змагальності та рівності сторін. Докази: містяться у матеріалах справи: електронне повідомлення суду про засідання); ігнорування доказу та невиправлення описки (12 березня 2026 року позивач подав письмову відповідь ДВС щодо обов'язковості зазначення ідентифікаційних даних у виконавчому листі. Судом доказ не враховано та не відображено в протоколі. Наслідок: ухвала від 24.12.2025 не виконується понад 90 днів. Докази: містяться у матеріалах справи.); викривлення протоколу судового засідання (протокол від 12 березня 2026 року: відсутня інформація про поданий доказ, зазначено неправильну дату, зазначено "засідання закрите" замість перерви. Зауваження до протоколу подано 19 березня 2026 року, не розглянуті. Наслідок: обмежено право на виправлення протоколу та оскарження. Докази: містяться у матеріалах справи); нерівне застосування процесуальних правил до сторін (відзив відповідача подано в паперовій формі та прийнято судом, позивачу відмовлено у поданні поза електронним кабінетом. Наслідок: створено процесуальну перевагу відповідачу); порушення строку розгляду заяви про забезпечення позову (заява мала розглядатися не пізніше 2 днів, фактично розгляд відбувся через 13 днів. Наслідок: зниження ефективності заходів забезпечення позову); усунення процесуальної помилки за рахунок позивача (внаслідок власної помилки суд надав відповідачу додатковий строк. Наслідок: порушено рівність сторін); відсутність належної форми ухвали (відмова у зупиненні провадження без постановлення окремої мотивованої ухвали. Наслідок: позивач позбавлений права на оскарження); розгляд питання про залучення органу опіки без належного повідомлення (на засіданні 06 лютого 2026 року суд вирішив залучити Святошинську РДА як третю особу. Позивач не був повідомлений, питання не озвучувалося і не обговорювалося. Позивач не мав можливості підготувати позицію або заперечення. Наслідок: порушено принцип передбачуваності процесу та рівність сторін; створено підстави для сумніву у неупередженості судді.
Сукупність зазначених обставин свідчить про системне порушення норм процесуального права, обмеження процесуальних прав позивача та створення обґрунтованого сумніву у неупередженості судді (п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).
Згідно з ч. ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
В судовому засіданні представник відповідача проти заяви про відвід судді заперечила.
Неявка позивача у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Судом встановлено, що в провадженні судді Мартиненко В.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу участі батька у вихованні дитини. Судовий розгляд у вказаній справі триває.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі головуючого судді Скрипник О.Г. від 14.07.2025 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способів участі у вихованні дитини залишено без задоволення.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі головуючого судді Скрипник О.Г. від 17.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 визначено головуючого суддю у справі Мартиненко В.С.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі головуючого судді Мартиненко В.С. від 28.11.2025 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу участі батька у вихованні дитини повернуто заявнику через несплату судового збору.
12.12.2025 та 16.12.2025 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову. 17.12.2025 від позивача до суду надійшло клопотання про приєднання доказів до «забезпечення позову» у справі 759/2641/25.
18.12.2025 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів про направлення копії позовної заяви та всіх додатків стороні відповідача на останню відому адресу її зареєстрованого місця проживання.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі головуючого судді Мартиненко В.С. від 24.12.2025 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу участі батька у вихованні дитини задоволено частково: забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу участі батька у вихованні дитини шляхом зобов'язання ОСОБА_3 передавати ОСОБА_2 малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоп'ятниці з 16:00 год до 18:00 год та щосуботи з 10:00 год до 14:00 год, а також під час канікул - перші 6 днів канікул, але не більше половини канікул. В решті вимог заяви про забезпечення позову було відмовлено.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.03.26 вирішено виправити помилку, допущену в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.12.2025 про забезпечення позову, вказавши відомості про місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника, а також строк пред'явлення рішення до виконання, а саме:
«Стягувач: ОСОБА_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; боржник: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ».
16.03.2026 до суду надійшла заява позивача про виправлення помилки в ухвалі про забезпечення позову, а саме: додати дати народження стягувача та боржника, розгляд якої призначено в той же день на 17:00.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2026 вирішено виправити помилку, допущену в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.12.2025 про забезпечення позову, вказавши дату народження боржника ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », дату народження стягувача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 04.02.2026, судом на виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 259 ЦПК України, було оголошено перерву для складення ухвали, що оформлюється окремим документом, щодо можливості закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. Оскільки судом було встановлено, що до участі справи не був залучений належний орган опіки та піклування ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі головуючого судді Мартиненко В.С. від 06.02.2025 було вирішено залучити орган опіки та піклування в особі Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві до участі у розгляді справи та для подання відповідного висновку. Підготовче засідання було відкладено на погоджену з позивачем дату - до 12 год 30 хв 12.03.2026.
В черговому судовому засіданні позивачу було роз'яснені вимоги, передбачені абзацом другим частини восьмої статті 14 ЦПК України, відповідно до яких особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, оскільки позивачем подавалися процесуальні заяви у справі на електронну пошту суду.
Також в судовому засіданні було постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, що зазначено у протоколі судового засідання, якою вирішено продовжити відповідачу строку для подання відзиву, оскільки судом було встановлено, що при подані позову позивач не виконав вимоги, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, відповідно до яких у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, а також встановлено, що копія ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області, постановлена 17.07.2025 в складі головуючого судді Скрипник О.Г. про відкриття провадження у справі, не була надіслана відповідачу, а також зважаючи на значення справи для сторін.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської від 16.03.2026 заяву ОСОБА_2 про продовження процесуального строку за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу участі батька у вихованні дитини було задоволено частково: продовжено позивачу ОСОБА_2 строк для подання відповіді на відзив до 20.03.2026.
Щодо не розгляду судом заяви позивача про зупинення провадження у справі необхідно зазначити, що в судовому засіданні позивачу були роз'ясненні вимоги, передбаченні ст. 353 ЦПК України, відповідно до яких ухвала суду першої інстанції про залучення учасника справа до участі в справі та відкладення підготовчого засідання не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, в зв'язку з чим до суду апеляційної інстанції були надіслані відокремлені матеріали цивільної справи, а отже у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Так, відповідно до абзацу першого підпункту 15.10 підпункту 15 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
Згідно з підпунктом 15.12 підпункту 15 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Щодо не розгляду судом зауважень до протоколу судового засідання необхідно зазначити таке. Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. А отже, таке клопотання подане позивачем передчасно та має бути розглянуто після проголошення рішення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З наведеного слідує, що саме лише посилання позивача на порушення норм процесуального та матеріального права головуючим суддею у справі не може бути самостійною підставою для відводу судді від розгляду справи, водночас посилання на порушення таких норм права можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду, винесене по суті справи.
А отже, доводи позивача самі собою не свідчать про упередженість судді, а незгода з процесуальними рішеннями судді у справі, не може бути підставою для відводу судді у справі.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що наведені позивачем обставини самі собою не викликають сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді, в зв'язку з чим заяви про відвід судді є необґрунтованими та у його задоволенні необхідно відмовити.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 УЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для передання її на розгляд іншому судді.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 39 - 40, 260, 261, 353 ЦПК України,
У задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу участі батька у вихованні дитини відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складений 01 квітня 2026 року.
Суддя В.С. Мартиненко