Справа № 369/7406/24
Провадження №1-кп/369/922/26
02.04.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12024111050000401 від 01 лютого 2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що судимості не має,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Кривчик Дунаєвецького району Хмельницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 127 КК України,
встановив:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2026 року обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, без альтернативи внесення застави до 04 квітня 2026 року включно.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2026 року, обвинуваченому ОСОБА_11 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 днів до 04 квітня 2026 року включно.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2026 року обвинуваченому ОСОБА_10 , було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів до 04 квітня 2026 року.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2026 року, обвинуваченому ОСОБА_12 було продовжено запобіжний у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 днів до 04 квітня 2026 року включно.
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без альтернативи внесення застави, продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 днів, з покладенням відповідних обов'язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
При цьому, прокурор стверджувала про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та те, що інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення носять корисливий характер, мають підвищений ступінь суспільної небезпеки, оскільки вчинені проти життя і здоров'я особи.
Так, в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 прокурор зазначила, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не одружений, не має на утриманні малолітніх, недієздатних та непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зав'язків. Вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих. Крім того, звернула увагу суду, що обвинувачений в рамках раніше визначеного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, порушував покладені на нього судом обов'язки, у зв'язку з чим апеляційний суд застосував до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_10 прокурор зазначила, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не одружений, не має на утриманні малолітніх, недієздатних та непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зав'язків, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти кримінальне правопорушення аналогічного характеру.
Крім того, в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби ОСОБА_11 , прокурор зазначила, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не одружений, не має на утриманні малолітніх, недієздатних та непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зав'язків, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Також, в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби ОСОБА_12 , прокурор зазначила, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не одружений, не має на утриманні малолітніх, недієздатних та непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зав'язків, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.
При обговоренні клопотання прокурора захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заперечила щодо даного клопотання, зазначивши, що її підзахисний тривалий час знаходиться під вартою, клопотання прокурора не обґрунтоване, а ризики не доведені, тому просила застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника, подав письмове заперечення щодо клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на більш м'який, а саме цілодобовий домашній арешт або тримання під вартою з альтернативою визначення застави.
При обговоренні клопотання прокурора захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_10 не заперечували щодо задоволення.
При обговоренні клопотання прокурора захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_11 покладалися на розсуд суду щодо його вирішення.
При обговоренні клопотання прокурора захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_12 покладалися на розсуд суду щодо його вирішення.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без альтернативи внесення застави, обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів та обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 днів, та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 , на більш м'який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт або тримання під вартою з альтернативою внесення застави, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжким (ч. 3 ст. 146 КК України) та особливо тяжкими (ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України) злочинами, неодружений, на утриманні осіб не має, має постійне місце реєстрації та проживання, має батьків, сестру та бабусю, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків у останнього, є військовослужбовцем «солдат резерву».
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності у даному кримінальному провадженні, заявлених прокурором ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення вперше, з огляду на ст. 89 КК України, наявність постійного місця проживання, наявність міцних соціальних зв'язків, хоч і мають місце, однак на даний час вказані обставини навіть у своїй сукупності не є переконливими та достатніми для незастосування йому такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. Крім того, самі по собі такі обставини без їх сукупності з іншими обставинами, не можуть слугувати безумовною підставою для застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжким (ч. 3 ст. 146 КК України) та особливо тяжкими (ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України) злочинами, які є насильницькими, носять корисливий характер та мають підвищений ступінь суспільної небезпеки, а також те, що заявлені прокурором ризики існують та є реальними.
Суд погоджується з доводами прокурора, що обвинувачений ОСОБА_9 , може вчиняти, в подальшому, дії з метою переховування, а співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді його можливого ув'язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Також, суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих, хоча останній є мінімальним.
Відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які існують, а також, враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , вид та розмір покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_9 , відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Також судом встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжким (ч. 3 ст. 146 КК України) та особливо тяжкими (ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України) злочинами, тому знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від суду, тому може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності.
При цьому, враховуючи дані про особу ОСОБА_10 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, не одружений, має стійкі соціальні зв'язки, суд дійшов висновку, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв'язку з чим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слід продовжити, відповідно клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжким (ч. 3 ст. 146 КК України) та особливо тяжкими (ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України) злочинами, тому знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від суду, тому може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності.
При цьому, враховуючи дані про особу ОСОБА_11 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв'язки, не одружений, суд дійшов висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час доби, зможе запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв'язку з чим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби слід продовжити, відповідно клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Також, судом встановлено, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими (ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 146 КК України) та особливо тяжкими (ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України) злочинами, тому знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від суду, тому може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності.
При цьому, враховуючи дані про особу ОСОБА_12 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв'язки, не одружений, навчається, суд дійшов висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час доби, зможе запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв'язку з чим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби слід продовжити, відповідно клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів кожному з обвинувачених, а саме ОСОБА_9 (тримання під вартою), ОСОБА_10 (цілодобовий домашній арешт), ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - (домашній арешт у нічний час доби), суд виходить з того, що застосування до обвинувачених інших запобіжних заходів, більш м'яких ніж тримання під вартою - ОСОБА_9 , цілодобовий домашній арешт - ОСОБА_10 , та домашній арешт у нічний час доби - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 може не забезпечити їх належної процесуальної поведінки, тобто є необхідними у цій конкретній справі.
При цьому, суд враховує, що починаючи з 09 травня 2024 року відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 строк дії запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчився та до дня ухвалення рішення про застосування щодо них запобіжних заходів обвинувачені перебували без дії запобіжного заходу.
За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, починаючи з 02 квітня 2026 року до 31 травня 2026 року включно, без альтернативи внесення застави, у зв'язку з чим клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, відповідно клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Крім того, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, починаючи з 02 квітня 2026 року до 31 травня 2026 року.
Крім того, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту в нічний час доби слід задовольнити, продовжити кожному з обвинувачених: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 днів, починаючи з 02 квітня 2026 року до 31 травня 2026 року.
Керуючись ст. 176 - 178, 181 -184, 193, 194, 196, 197, 205, 376, 392 КПК України,
постановив:
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на більш м'який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт або тримання під вартою з альтернативою внесення застави - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Софіївська Борщагівка, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, починаючи з 02 квітня 2026 року до 31 травня 2026 року включно без альтернативи внесення застави.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Софіївська Борщагівка, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , (протягом 24 годин), починаючи з 02 квітня 2026 року до 31 травня 2026 року включно, окрім прибуття до суду у цьому кримінальному провадженні, за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог та надання невідкладної медичної допомоги.
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 днів, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Кривчик Дунаєвецького району Хмельницької області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 днів, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22:00 год по 06:00 год наступної доби, починаючи з 02 квітня 2026 року до 31 травня 2026 року включно, окрім прибуття до суду у цьому кримінальному провадженні, за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог та надання невідкладної медичної допомоги.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 днів, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на строк 60 днів, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , в період з 22:00 год по 06:00 год наступної доби, починаючи з 02 квітня 2026 року до 31 травня 2026 року включно, за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог та надання невідкладної медичної допомоги.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , такі обов'язки:
- прибувати до суду чи прокурора за кожною вимогою;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених на обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обов'язків до 31 травня 2026 року.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених - Бучанському РУП ГУ НП в Київській області (вул. Хрещатик, 88, м. Боярка, Бучанський район, Київська область).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Суддя ОСОБА_13