Справа № 369/4645/26
Провадження №1-кс/369/823/26
02.04.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 02 березня 2026 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12015110000000108 від 24.04.2015 року, -
У провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 02 березня 2026 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12015110000000108 від 24.04.2015 року.
Дана заява мотивована тим, що прокурором, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024110000000096 від 26.01.2024 року, яке в подальшому постановою було об'єднано з кримінальним провадженням №12015110000000108 від 24.04.2015 року був прокурор першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської області прокуратури ОСОБА_6 , який є її чоловіком.
На підставі викладених обставин, суддя ОСОБА_3 заявляє собі самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 02 березня 2026 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12015110000000108 від 24.04.2015 року у справі № 369/4645/26, провадження № 1-кс/369/617/26.
У судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, подав заяву про розгляду заяви у його відсутність.
Інші учасники провадження, у судове засідання не з'явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином, що не перешкоджає вирішення заяви про відвід, відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України.
Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали заяви про самовідвід слідчого судді, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положення ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 78 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи підчас досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а підчас судового провадження -суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Отже, законом визначено підстави відводу чи самовідводу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі " Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5 - 15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року, у справі №5 - 15п12).
Як встановлено в процесі розгляду заяви, 10.03.2026 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 02 березня 2026 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12015110000000108 від 24.04.2015 року.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями дану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
У даній справі слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з підстав наявності об'єктивних причин, які виключають її участь у розгляді вказаної справи.
Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги на постанову слідчого СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 02 березня 2026 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12015110000000108 від 24.04.2015 року, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та, виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись статтями 283 - 287, 371 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги на постанову слідчого СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 02 березня 2026 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12015110000000108 від 24.04.2015 року в справі № 369/4645/26.
Справу № 369/4645/26 (провадження 1-кс/369/617/26), передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7