Справа № 369/10315/25
Провадження № 2-а/369/98/26
Іменем України
25.03.2026 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Козак І.А.,
при секретарі судового засідання Кавун Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
У червні 2025 року позивач звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що майором поліції 1 роти батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Серветник Д.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4849154 від 30.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн.
Зазначив, що відповідно до даної постанови 15.05.2025, о 16:50 год., Гуменюк В.В., будучи посадовою особою - головою правління громадської організації «Товариства індивідуальних забудовників «ЗАТОКА» в с. Кийлів по вул. Озерній, встановив технічний засіб регулювання дорожнього руху (шлагбаум) без відповідного узгодження з органами Національної поліції України (чим порушив вимоги п. 32.2. Правил дорожнього руху України (далі ПДР)).
Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки сама подія вчинення вищевказаного правопорушення не доведена жодним з належних доказів, передбачених ст. 251 КпАП України. Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних та достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. За таких обставин, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП України.
Враховуючи викладене просив, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії ЕНА № 4849154 від 30.05.2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.06.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.06.2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, разом з тим, представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.
У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Розгляд справи просив проводити у його відсутності. Разом з тим, від останнього надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що твердження позивача, викладені у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно постанови, винесеної начальником ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції майором поліції Серветником Д.О., 15.05.2025 року о 16 год. 50 хв. за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Кийлів, вул. Озерна, голова правління громадської організації ТІЗ «Затока» - громадянин ОСОБА_1 , на вул. Озерна, встановив технічний засіб регулювання дорожнього руху (шлагбаум) без відповідного узгодження з органами Національної поліції України, чим порушив п. 32.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке ч.2 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 510 гривень.
15.05.2025 року під час обстеження вулично-шляхової мережі в селі Кийлів по вул. Озерна, інспекторами ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП було виявлено технічний засіб регулювання дорожнього руху (шлагбаум). Відповідно, було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, де в пункті 5. зазначено: самовільно встановлено технічний засіб регулювання дорожнього руху (шлагбаум) також на місці події було складено схему на якій зображено встановлення засобу регулювання дорожнього технічного руху - шлагбауму.
Представником батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції було скеровано запит від 23.05.2025 року №3570 до голови Вороньківської селищної ради, з проханням надати до БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП копії документів, які могли бути прийняті Виконавчим комітетом Вороньківської сільської територіальної громади або надані на звернення громадської організації «ТІЗ «Затока», щодо встановлення зазначеного технічного засобу регулювання дорожнього руху (шлагбаума), а саме: рішення, листи Виконавчого комітету Вороньківської сільської територіальної громади щодо встановлення технічного засобу регулювання дорожнього руху (шлагбаума); проєктна схема організації дорожнього руху щодо встановлення технічного засобу регулювання дорожнього руху (шлагбаума).
Згідно з відповіддю голови Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області №1196/02-17 від 27.02.2025 року, Виконавчий комітет Вороньківської сільської ради не приймав жодних рішень про надання дозволу на встановлення технічного засобу організації дорожнього рушу (шлагбаум) по вулиці Озерна в с. Кийлів Бориспільського району Київської області.
Також, відповідно до листа Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського Виконавчий комітет району Вороньківської сільської ради від 30.06.2025 року №1478/02-17 зазначається, що при в'їзді у громадську організацію Товариство індивідуальних забудов «Затока» за адресою: Київська обл. Бориспільський р-н, с. Кийлів, вул. Озерна самочинно, без відповідних правовстановлюючих та дозвільних документів, без погодження сільської ради, самочинно встановлено шлагбаум. У зв'язку з неодноразовими скаргами жителів села Кийлів та у зв'язку із листом батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП в Київській області №3570/41/4/2/2-225 від 23.05.2025 року, які просять вжити всіх необхідних заходів, щодо демонтажу шлагбаума та забезпечення безперешкодного проїзду для його учасників даною вулицею, виконавчим комітетом сільської ради планується 01.07.2025 о 10:00 год. за участі важкої техніки ЖКК «Вороньків» демонтаж зазначеного шлагбаума.
Представник відповідача зазначає, що в матеріалах справи відсутні доводи з посиланням на належні докази, які підтверджували б погодження питання встановлення засобу організації руху - шлагбауму з органом місцевого самоврядування та підрозділом Національної поліції України.
Таким чином, норми законодавства, фактичні обставини справи і наявні у справі докази дають достатні та обґрунтовані підстави дійти таких висновків щодо обмежувача руху (шлагбауму) за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Кийлів, вул. Озерна:
- встановлення здійснено без погодження з Виконавчим комітетом Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області;
- шлагбаум встановлено без погодження з підрозділом Національної поліції;
- встановлення є самовільним і порушує права та законні інтереси жителів села Кийлів.
А тому, представник відповідача просив суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі.
В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з'явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з'явились всі учасники такої справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом встановлено, що майором поліції 1 роти батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Серветником Д.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4849154 від 30.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн.
Відповідно до даної постанови 15.05.2025 року о 16:50 год., Гуменюк В.В., будучи посадовою особою - головою правління громадської організації «Товариства індивідуальних забудовників «ЗАТОКА» в с. Кийлів по вул. Озерній, встановив технічний засіб регулювання дорожнього руху (шлагбаум) без відповідного узгодження з органами Національної поліції України, чим порушив вимоги п. 32.2. далі ПДР.
Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 за 19 грудня 2008 року визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст.283,284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Зі змісту постанови вбачається, що 15.05.2025 року о 16:50 год., ОСОБА_1 встановив технічний засіб регулювання дорожнього руху (шлагбаум) без відповідного узгодження з органами Національної поліції України, чим порушив вимоги п. 32.2. Правил дорожнього руху України.
Згідно з п. 32.2 ПДР України з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються:
а)технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком «Діти»), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів; б) переобладнання транспортних засобів.
З територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються також інші питання, передбачені законодавчими актами.
Окремі питання дорожнього руху, що потребують узгодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції визначаються в п. 32.1 ПДР України.
Тому, повноваженою особою невірно було визначено норму правового акту, якою кваліфікується виявлена подія.
Крім того, обов'язок ж погодження на встановлення в населених пунктах технічних засобів регулювання дорожнього руху з органами Національної поліції визначений лише п.6 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».
Однак, згідно п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
З наведеного вбачається, що погодження на встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху з органами Національної поліції здійснюється відносно дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання та світлофорів.
Отже, п.6 ч.1 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачає погодження з органами Національної поліції встановлення таких технічних засобів регулювання дорожнього руху, як: дорожні знаки, дорожня розмітка та дорожнє обладнання, а не шлагбауму.
Саме ж поняття «шлагбаум» не відноситься до технічних засобів регулювання дорожнього руху в розумінні п.8.1 ПДР та п.6 ч.1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», а є окремим терміном, який, відповідно до Розділу 20 ПДР та п. 1.4 «Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів», затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 54 від 26.01.2007р. є пристроєм, який перекриває проїзну частину автомобільної дороги для припинення руху транспортних засобів через залізничний переїзд.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).
Верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Цей принцип закріплено у ст. 3 Конституції України.
Окрім того, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
При цьому суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена в справі «Пономарьов проти України» (пункт 40 мотивувальної частини рішення від 3 квітня 2008 року), в якому Суд наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд», яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.
Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись положеннями діючого адміністративного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови серії ЕНА №4849154 від 30.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП та про закриття справи про адміністративне правопорушення.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви щодо вини особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, суд вважає недоведеним.
З врахуванням вищенаведеного, з огляду на диспозицію ч.2 ст. 142 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення та підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Отже, підсумовуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4849154 від 30.05.2025 року у справі про адміністративні правопорушення, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст. ст. 247, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 132, 134, 139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №4849154 від 30.05.2025 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА №4849154 від 30.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.05.2025 року, винесену начальником ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції майором поліції Серветником Дмитром Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.140 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП України.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в дохід держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .
Інформація про відповідача: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ: 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3.
Повний текст рішення складено 25 березня 2026 року.
Суддя Ірина КОЗАК