Справа № 369/1156/26
Провадження №1-кс/369/289/26
02.04.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 42025112200000013 від 07.02.2025 року,-
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання. Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою слідчого судді від 31.10.2025 року у справі №369/20004/25 було накладено арешт на майно, що 23.10.2025 року у період часу з 09 год. 42 хв. до 17 год. 04 хв. прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення обшуку безпідставно, незаконно та необґрунтовано вилучені речі, які не зазначені в ухвалі слідчого судді. Вказала, що майно про арешт якого ставить питання прокурор в своєму клопотання з поміж іншого: Мобільний телефон Iphone-15 зеленого кольору імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 без сім карти, який опечатано до сейф-пакету - власник ОСОБА_5 належить фізичній особі яка не має статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, зазначене майно відсутнє в переліку майна дозвіл на вилучення якого передбачено в ухвалі 16.10.2025 року. Таким чином, прокурором не доведено, що зазначене майно має будь-яке відношення до кримінального провадження та може бути використано, як доказ в кримінальному провадженні. Просила суд скасувати арешт на мобільний телефон Iphone-15 зеленого кольору імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без сім карти, який опечатано до сейф-пакету - власник ОСОБА_5 . Зобов'язати прокурора повернути вказаний телефон.
У судовому засіданні представники заявника вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити клопотання.
У судовому засіданні прокурор щодо вимог клопотання не заперечувала.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 42025112200000013 від 07.02.2025, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42025112200000013 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
У рамках даного кримінального провадження ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.10.2025 року у справі №369/20004/25, клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025112200000013 від 07.02.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України - задоволено.
Зокрема було накладено арешт на мобільний телефон Apple Iphone 15 Imei 1 НОМЕР_1 , Imei 2 НОМЕР_2 поміщено до спец. пакета RIC № 2099275.
Як вбачається зі змісту клопотання, наявність арешту порушує законні права та інтереси власника щодо володіння, користування.
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
Обов'язковою умовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є наявність достатніх доказів, передбачених ст. 173 КПК України. При цьому обов'язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого (прокурора), який звернувся з клопотанням про арешт майна, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю, який розглядає клопотання.
Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
На підставі вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що прокурор не заперечує щодо скасування арешту з майна та те, що, однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою дотримання конституційного права володіти, користуватись та розпоряджатись майном на законних підставах, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.10.2025 року у справі №369/20004/25, а саме з мобільного телефон Apple Iphone 15 Imei 1 НОМЕР_1 , Imei 2 НОМЕР_2 .
Зобов'язати прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 - мобільний телефон Apple Iphone 15 Imei 1 НОМЕР_1 , Imei 2 НОМЕР_2 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6