Справа № 367/3627/26
Провадження №2-н/367/1271/2026
Іменем України
01 квітня 2026 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Теплобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ та витрат зі сплати судового збору, -
установив:
через підсистему «Електронний суд» представник заявника адвокат Глущенко Т.М. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Теплобут» звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з вказаною заявою. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали передано для розгляду судді Мерзлому Л.В.
Розглянувши заяву та надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до вимог частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Згідно з частиною другою статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Так, у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що останнім відомим місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .
На підставі частини п'ятої статті 165 ЦПК України судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру №2547444 від 01.04.2026, згідно якої встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.07.2021 знята з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Тобто актуальні відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не встановлено.
Частиною дев'ятою статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
З огляду на викладене є підстави для відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Теплобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ та витрат зі сплати судового збору.
При цьому, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України.
Керуючись статтями 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -
постановив:
у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Теплобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ та витрат зі сплати судового збору, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Суддя: Л.В. Мерзлий