Справа № 362/470/24
Провадження №2/362/177/26
"02" квітня 2026 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участі секретаря Тельнової О.О.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності,
Представник ОСОБА_1 - адвокат Стукалова І.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 365 200,00 грн., як компенсацію за частину вартості вантажного автомобіля Renault Magnum 460, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпу Schmitz S 01, д.н.з. НОМЕР_2 - на отримання якої позивач дає свою згоду.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с. 46-47).
06.09.2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від представника ОСОБА_2 - адвоката Янчука А.А. надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, в якому просить вважати поважними причини пропуску строку на подачу зустрічного позову, та поновити цей строк. Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності. Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на вантажний автомобіль «Renault Magnum 460», д.н.з. НОМЕР_1 . Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на напівпричіп «Schmitz, S 01», д.н.з. НОМЕР_3 . Стягнути з відповідача (позивач за первісним позовом) на користь позивача (відповідач за первісним позовом) витрати на правову допомогу, що будуть підтверджені за наслідком розгляду справи, судовий збір, та інші витрати пов'язані з розглядом справи.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2024 року поновлено представнику ОСОБА_2 - адвокату Янчуку А.А. пропущений процесуальний строк для звернення до суду із зустрічним позовом. Прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, і об'єднано їх в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2025 року прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Янчука А.А. про зміну предмету зустрічної позовної заяви у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності (т. 2 а.с.122-123).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2025 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (т. 2 а.с.124-126)
02.04.2026 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від представника ОСОБА_1 - адвоката Стукалової І.В. надійшла заява про затвердження мирової угоди, в якій просять затвердити укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду та закрити провадження у справі. Згідно поданої мирової угоди від 02.04.2026 року ОСОБА_1 (позивач), з однієї сторони, та ОСОБА_2 (відповідач), а при спільному згадуванні - Сторони, уклали цю Угоду у межах розгляду цивільної справи №362/470/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди щодо поділу спільного майна подружжя, а саме вантажного автомобіля Renault Magnum 460, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпу Schmitz, S 01 д.н.з. НОМЕР_2 за наступних умов. 1. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на вантажний автомобіль Renault Magnum 460, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп Schmitz, S 01 д.н.з. НОМЕР_2 . 2. В рахунок компенсації частки ОСОБА_1 у спільному майні подружжя, зокрема щодо автомобіля Renault Magnum 460, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпу Schmitz, S 01 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 зобов'язується виплатити ОСОБА_1 кошти в розмірі 140 000 (сто сорок тисяч) гривень сімома рівними частинами по 20 000 (двадцять тисяч) гривень щомісячно в наступні періоди: перший платіж в сумі 20000 гривень 02 квітня 2026 року; другий платіж в сумі 20000 гривень до 10 травня 2026 року; третій платіж в сумі 20000 гривень до 10 червня 2026 року; четвертий платіж в сумі 20000 гривень до 10 липня 2026 року; п'ятий платіж в сумі 20000 гривень до 10 серпня 2026 року; шостий платіж в сумі 20000 гривень до 10 вересня 2026 року; сьомий платіж в сумі 20000 гривень до 10 жовтня 2026 року. Кошти вносяться на банківські реквізити ОСОБА_1 : РНОКПП НОМЕР_4 ; IBAN НОМЕР_5 . 4. Оплата грошових коштів, зазначених у п. 2 Мирової угоди, повинна здійснюватися Відповідачем на користь Позивача із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «На виконання Мирової угоди у справі № 362/470/24». 5. Сторони дійшли згоди про те, що кожен черговий платіж за графіком, наведеним у п. 2 цієї Мирової угоди, має бути здійснений Відповідачем не пізніше десятого числа місяця, в якому він (платіж) підлягає сплаті. 6. Відповідач має право дострокового погашення сум боргу, встановлених п. 2 цієї Мирової угоди. 7. Вжиті ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2024 року у справі № 362/470/24 заходи забезпечення позову у виді арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб транспортного засобу - вантажного автомобіля Renault Magnum 460, д.н.з. НОМЕР_1 - зберігають дію до повного виконання відповідачем ОСОБА_2 грошових зобов'язань перед ОСОБА_1 . 8. Сторони встановили, що у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем цієї Мирової угоди, ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/470/24 про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом, відповідно до п. 2 ч. 1 статті 3, статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», є обов'язковою на всій території України і підлягає примусовому виконанню відповідними органами та особами, які здійснюють примусове виконання рішень визначеними статтею 5 вказаного Закону. У разі невиконання затвердженої судом Мирової угоди у розмірі та строки, встановлені пунктом 2 цієї угоди, ухвала суду про затвердження Мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, шляхом стягнення з Відповідача сум, зазначених у пунктах 2 цієї Мирової угоди, в тому числі і за рахунок примусової реалізації автомобіля Renault Magnum 460, д.н.з. НОМЕР_1 , за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією Мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження. 9. Сторони Угоди домовилися про те, що усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на Сторону, яка їх понесла, та іншою Стороною не відшкодовуються. 10. У момент укладення даної Мирової угоди Сторони усвідомлюють значення своїх дій та їх правові наслідки і можуть керувати ними; розуміють свої права і взяті на себе зобов'язання за даною Мировою угодою; при укладенні мирової угоди відсутній будь-який обман, насильство, при відсутності тяжких чи інших вимушених обставин, або інших приховуваних фактів, які мали б істотне значення та були свідомо приховані Сторонами; Сторони діють добровільно, не під впливом лікарських засобів, алкогольного, наркотичного, токсичного чи іншого сп'яніння, не під дією жодних негативних факторів, не у хворому чи іншому стані, що забороняє та/або перешкоджає належним чином усвідомлювати та сприймати наслідки цієї Мирової угоди та у подальшому виконувати Сторонами (кожним окремо) її умови у повному обсязі. 11. Сторони засвідчують, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі її виконання - не будуть порушені права чи охоронювані законом інтерес інших осіб, а її умови є виконуваними. 12. Сторони зобов'язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою. 13. Після підписання цієї угоди та затвердження її судом вважаються врегульованими усі питання щодо поділу спільного майна сторін, сторони на мають і не матимуть з цього приводу жодних майнових претензій один до одного, а провадження у справі закривається на підставі п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України. 14.Сторонам мирової угоди зміст ст. 256 ЦПК України роз'яснений та зрозумілий. 15. Угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі №362/470/24. Розгляд справи просили проводити у їх відсутності, наслідки передбаченні ст. 256 ЦПК України сторонам зрозумілі.
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 направили до суду заяву про проведення судового засідання у їх відсутності, мирову угоду підтримують та просять її затвердити зі змістом ст.ст. 207, 255, 256 ознайомлені та їм відомо, що після затвердження мирової угоди судом провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, мирову угоду, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно із ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
В зв'язку з укладенням мирової угоди сторонам зрозумілі наслідки її прийняття та затвердження, передбачені ст. 256 ЦПК України.
Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.
Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Згідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що умови Мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб а також держави, відповідає волевиявленню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стосується їхніх прав і обов'язків та предмета спору, наслідки закриття провадження у справі сторонам зрозумілі, тому знаходить необхідним визнати Мирову угоду на умовах, запропонованих сторонами та закрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 49, 200, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди - задовольнити.
Затвердити мирову угоду, укладену 02 квітня 2026 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на таких умовах:
В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на вантажний автомобіль Renault Magnum 460, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп Schmitz, S 01 д.н.з. НОМЕР_2 .
2. В рахунок компенсації частки ОСОБА_1 у спільному майні подружжя, зокрема щодо автомобіля Renault Magnum 460, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпу Schmitz, S 01 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 зобов'язується виплатити ОСОБА_1 кошти в розмірі 140 000 (сто сорок тисяч) гривень сімома рівними частинами по 20 000 (двадцять тисяч) гривень щомісячно в наступні періоди:
-перший платіж в сумі 20000 гривень 02 квітня 2026 року;
-другий платіж в сумі 20000 гривень до 10 травня 2026 року;
-третій платіж в сумі 20000 гривень до 10 червня 2026 року;
-четвертий платіж в сумі 20000 гривень до 10 липня 2026 року;
-п'ятий платіж в сумі 20000 гривень до 10 серпня 2026 року;
-шостий платіж в сумі 20000 гривень до 10 вересня 2026 року;
-сьомий платіж в сумі 20000 гривень до 10 жовтня 2026 року.
3. Кошти вносяться на банківські реквізити ОСОБА_1 : РНОКПП НОМЕР_4 ; IBAN НОМЕР_5 .
4. Оплата грошових коштів, зазначених у п. 2 Мирової угоди, повинна здійснюватися Відповідачем на користь Позивача із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «На виконання Мирової угоди у справі № 362/470/24».
5. Сторони дійшли згоди про те, що кожен черговий платіж за графіком, наведеним у п. 2 цієї Мирової угоди, має бути здійснений Відповідачем не пізніше десятого числа місяця, в якому він (платіж) підлягає сплаті.
6. Відповідач має право дострокового погашення сум боргу, встановлених п. 2 цієї Мирової угоди.
7. Сторони встановили, що у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем цієї Мирової угоди, ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/470/24 про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом, відповідно до п. 2 ч. 1 статті 3, статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов'язковою на всій території України і підлягає примусовому виконанню відповідними органами та особами, які здійснюють примусове виконання рішень визначеними статтею 5 вказаного Закону.
У разі невиконання затвердженої судом Мирової угоди у розмірі та строки, встановлені пунктом 2 цієї угоди, ухвала суду про затвердження Мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, шляхом стягнення з Відповідача сум, зазначених у пунктах 2 цієї Мирової угоди, в тому числі і за рахунок примусової реалізації автомобіля Renault Magnum 460, д.н.з. НОМЕР_1 , за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією Мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.
Сторони Угоди домовилися про те, що усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на Сторону, яка їх понесла, та іншою Стороною не відшкодовуються.
Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам роз'яснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Провадження у справі №362/470/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності - закрити.
Мирова угода є виконавчим документом, відповідно до якого:
? Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
? Відповідач (боржник): ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
? Строк пред'явлення: 3 (три) роки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).
Текст ухвали складено 02.04.2026 року.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко