Ухвала від 31.03.2026 по справі 361/5195/23

Справа № 361/5195/23

Провадження № 4-с/361/19/26

31.03.2026

УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

31 березня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні, учасники справи: ОСОБА_2 , Заступник начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкред Ірина Юріївна, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подала до суду зазначену скаргу.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н. М.

Перевіривши матеріали скарги та доданих до неї документів суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається із скарги ОСОБА_1 просить суд:

1. Визнати протиправними дії державного виконавця Шкред І.Ю. щодо проведення індексації аліментів за минулий період з порушенням Законодавства України та прав неповнолітньої дитини;

2. Зобов'язати державного виконавця провести індексацію аліментів за період з червня 2023 року по лютий 2026 року відповідно до чинного Законодавства України та здійснити подальше стягнення аліментів з урахуванням індексації;

3. Зобов'язати державного виконавця проводити щорічну індексацію аліментів призначених у твердій грошовій сумі до досягнення дитиною повноліття;

4. Стягнути з боржника ОСОБА_2 суму заборгованості, яка виникає після індексації аліментів за минулий період починаючи з червня 2023 року.

Цивільні справи розглядаються судом виключно в порядку, встановленому ЦПК України, яким зокрема встановлено вимоги до форми та змісту заяви, з якою особа має право звернутись до суду.

Оскарження дій (бездіяльності) державних виконавців, чи інших посадових осіб органу державної виконавчої служби регулюється Розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Наведені вище норми встановлюють порядок судового оскарження дій або бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень місцевого суду шляхом подання скарги на дії (бездіяльність) виконавця, а не позовної заяви.

Із скарги вбачається, що скаржником об'єднані в одній скарзі вимоги, що підлягають розгляду в порядку різних видів цивільного судочинства, а саме скарга на дії державного виконавця та позовні вимоги в порядку позовного провадження про стягнення з боржника суми заборгованості, яка виникає після індексації аліментів за минулий період починаючи з червня 2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 20 ЦПК України визначено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу).

Встановивши, що ОСОБА_1 у скарзі поєднала вимоги в порядку позовного провадження та у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, суддя дійшла висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суддя роз'яснює, що скаржник має право повторно звернутися до суду усунувши допущені порушення процесуального законодавства шляхом подачі окремо позовної заяви та скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 19, 20, 185, 258, 261, 353, 354, 447, 448 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні, учасники справи: ОСОБА_2 , Заступник начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкред Ірина Юріївна - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Гізатуліна

Попередній документ
135418771
Наступний документ
135418773
Інформація про рішення:
№ рішення: 135418772
№ справи: 361/5195/23
Дата рішення: 31.03.2026
Дата публікації: 06.04.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Броварський міськрайонний суд Київської області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (31.03.2026)
Дата надходження: 06.03.2026
Розклад засідань:
24.07.2023 09:40 Броварський міськрайонний суд Київської області
02.10.2023 12:30 Броварський міськрайонний суд Київської області
13.11.2023 10:00 Броварський міськрайонний суд Київської області
19.12.2023 14:00 Броварський міськрайонний суд Київської області
09.02.2024 10:00 Броварський міськрайонний суд Київської області
01.03.2024 10:00 Броварський міськрайонний суд Київської області
19.03.2024 10:00 Броварський міськрайонний суд Київської області
10.04.2024 15:30 Броварський міськрайонний суд Київської області
07.06.2024 10:00 Броварський міськрайонний суд Київської області