Справа № 355/1731/24
Провадження № 2/355/30/26
про заміу неналежного відповідача належним
27 березня 2026 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Верби Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Баришівка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
установив:
30.08.2024 року до Баришівського районного суду Київської області звернулося Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» звернулася із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
10.04.2025 року представник позивача - ОСОБА_4 за допомогою системи «Електронний суд» направила до суду про обґрунтування стягуваної суми боргу в розмірі 62215,48 грн., вирішити питання щодо розподілу судових витрат та уточнену позовну заяву про стягнення боргу кредиторам спадкодавця, зазначивши спадкоємцями двох осіб, що є синами спадкодавця ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
10.04.2025р. до суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_5 про заучення по справі спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_3 .
Як вбачається із спадкової справи наданої Березанською державною нотаріальною конторою №03/2024 заведеної до майна ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповіді на запит Баришівського районного суду Київської області наданої Березанською державною нотаріальною конторою від 29.04.2025 року вх. №4080, спадкоємцями після смерті спадкодавиці є її сини - ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , які проживали з нею на час відкриття спадщини (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).
В подальшому судом було з'ясовано, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , після його смерті спадщину ніхто не приймав. Тому єдиним спадкоємцем померлого позичальника є відповідач - ОСОБА_1 .
27.03.2026 року представником відповідача ОСОБА_7 до суду надано уточнену заяву про заміну неналежного відповідача належним.
Станом на дату смерті заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 14.04.2021 року становить 62215,48 грн., яку просять стягнути на користь банку.
Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог частини другої статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача належним - ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 76, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,
постановив:
Замінити у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, первісного відповідача належним відповідачем - ОСОБА_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Справу розглядати за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви та судовою повісткою надіслати на адресу відповідача.
Зобов'язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева