Справа № 287/1657/21
провадження 2/287/15/26
01 квітня 2026 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді Нижника Г.П.
за участю секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Остапчука О.Ю. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник відповідача - адвокат Остапчук Олександр Юрійович, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
19.12.2025 разом з відзивом на позовну заяву до суду представником відповідача було подано клопотання про призначення повторної автоваротознавчої експертизи у даній справі. Дане клопотання мотивоване тим, що відповідач не погоджується з розміром матеріального збитку, який визначений на підставі висновку №021/052 експертом ОСОБА_4 на суму - 85738,24 грн. без врахування ПДВ. Вважає, що позовні вимоги в частині розміру заподіяної шкоди внаслідок ДТП значно завищеними та просить суд призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідницького експертного центру МВС України.
Позивач у судовому засіданні заперечив щодо призначення повторної експертизи.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про проведення експертизи та просив його задовольнити.
Звернув увагу суду, що у наданій позивачем експертизі відсутні відомості про те, що експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши учасників по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Як встановлено ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд враховує, що згідно ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши, що стороною відповідача було вчасно заявлено клопотання про проведення експертного дослідження, а також те, що відповідач категорично не погоджується із розміром витрат на проведення відновлювального ремонту авто, які вимагає з нього стягнути позивач а у попередній експертизі відсутні відомості про те, що експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки це надасть можливість повно і всебічно надати правову оцінку спору.
Вирішуючи питання про вид експертизи, суд вважає можливим призначити автотоварознавчу експертизу.
Витрати по проведенню експертизи необхідно, відповідно до вимог ст. 139 ЦПК України, покласти на відповідача.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Беручи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта може зайняти тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 89, 103-105, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Остапчука Олександра Юрійовича про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.
Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник відповідача - адвокат Остапчук Олександр Юрійович, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повторну судову автотоварознавчу експертизу пошкодженого автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в., належного ОСОБА_1 , з метою визначення реального розміру матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП та встановлення вартості відновлювального ремонту.
Проведення експертизи доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (вул. Старий бульвар, 18, м. Житомир, 10008, Україна, Електронна пошта: zt_ndekc@mvs.gov.ua; ekozhytomyr@ukr.net), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 287/1657/21 номер провадження 2/287/15/26 (у одному томі).
Експертизу проводити за всіма наявними матеріалами, які містяться в цивільній справі № 287/1657/21, використовуючи всі письмові докази, які містяться в матеріалах наданої цивільної справи і необхідні для надання відповіді на поставлені питання, та залученням необхідних спеціалістів.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу документи, що стосуються даної справи та будуть необхідні для проведення експертизи.
Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.
До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.
Копію ухвали надати сторонам для відома та виконання. Ухвалу для виконання експерту направити після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Суддя: Г. П. Нижник