Справа № 285/403/26
провадження № 2-а/0285/23/26
02 квітня 2026 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,
за участі секретаря судового засідання - Валінкевич А.В.,
учасники у справі:
позивач - ОСОБА_1 , представники Кутлиєв Б.Н. та Кінзерська Н.В.,
відповідач - Головне управління Національної поліції в Житомирській області, представник Яремчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови протиправною та її скасування,
установив:
26.01.2026 представник позивача подав до суду даний позов, в якому просив поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6412126 від 25.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, визнати протиправною і скасувати зазначену постанову.
У заяві (клопотання) про поновлення строку звернення до суду представник позивача вказав на те, що позивач у справі Драгильчук Ю.С. копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6412126 від 25.12.2025 не отримував, про існування зазначеної постанови йому стало відомо лише 14.01.2026 після ознайомлення із матеріалами судової справи № 285/66/25 та № 285/64/26. Також зазначив, що з 23.12.2025 до 29.12.2025 позивач ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП “Звягельська багатопрофільна лікарня».
28.01.2026 відкрито провадження у справі.
03.02.2026 представник позивача подав до суду відзив на позовну заяву.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав на те, що про існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався 25.12.2025, що підтверджується підписом позивача в оскаржуваній постанові та відеозаписом із нагрудного відео-реєстратора поліцейського, що долучений до відзиву. З урахуванням вказаних обставни, позивач мав можливість звернутися до суду у межах строку, встановленого статтею 286 КАС України.
У судовому засіданні представники позивача заяву (клопотання) про поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позов та позовні вимоги підтримали, які просили задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, у відзиві на позовну заяву просив справу розглянути у відсутності представника відповідача у справі.
Під час вирішення клопотання про поновлення строків звернення до суду суд керується наступними норми права.
Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови та згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Адміністративний позов згідно з ст. 122 КАС України може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого кодексом або іншими законами.
Згідно зі ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Також при вирішенні клопотання по суті суд враховує правові висновки ВП ВС та КАС ВС щодо строків звернення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.12.2022 у справі № 990/102/22 зазначила, що пропуск строку звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску такого строку.
У рішенні КАС ВС від 20 березня 2024 року у справі № 560/14349/23 зазначено, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).
Встановлення строків звернення до суду має метою дотримання принципу правової визначеності, дисциплінування учасників судочинства, досягнення юридичної визначеності у публічних відносинах, стимулювання учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків, обмеження часу, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.
Оскільки оскаржувана постанова винесена 25.12.2025, тому законом (ст. 289 КУпАП та ч. 2 ст. 286 КАС України) визначено право позивача на її оскарження протягом десяти днів з дня винесення/вручення, тобто до 05.01.2026 (оскільки останній день оскарження припав на вихідний день) включно.
З копії оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 остання вручена 25.12.2025, що підтверджується підписом у графі постанови: "Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності".
На відеозаписі із нагрудного відео-реєстратора поліцейського, долученого до відзиву зафіксовано процедуру розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Зокрема, зафіксовано, що посадовою особою Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області роз'яснено ОСОБА_1 суть правопорушення, його права та обов'язки, оголошено зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення горизонтальної розмітки, зокрема: за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки, п. 8.5.1. ПДР. Також, у патрульному автомобілі Драгильчук Ю.С. підписав винесену постанову та отримав її копію.
З виписки-епікризу із медичної картки стаціонарного хворого № 19412 вбачається, що з 23.12.2025 до 29.12.2025 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП “Звягельська багатопрофільна лікарня».
09.01.2026 ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Кутлиєвим Б. Н.
Адміністративний позов, який підписаний представником позивача, направлений до суду 21.01.2026.
Відтак судом встановлено, що 25.12.2025 позивачу ОСОБА_1 вручена копія постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6412126 від 25.12.2025, що підтверджується як копією постанови, так і відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.
Поважною причиною пропуску строків є перебування позивача на стаціонарному лікуванні, проте починаючи із 30.12.2025 до 05.01.2026 позивач не був обмежений реалізувати свої права, його пасивна поведінка щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску такого строку.
Відтак у судовому засіданні встановлено, що наведені у заяві про поновлення строків обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, тому адміністративний позов слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови протиправною та її скасуванняпостанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 6412126 від 25.12.2025, залишити без розгляду.
Повне найменування сторін у справі:
позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
відповідач - Головне управління Національної поліції в Житомирській області ( місцезнаходження - вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, код ЄДРПОУ 40108625 ).
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення/підписання ухвали.
Дата підписання повного тексту ухвали - 02.04.2026.
Суддя А.В.Михайловська